Решение по делу № 8Г-7139/2023 [88-8587/2023] от 10.04.2023

УИД 66RS0003-01-2022-002671-73

Дело № 88-8587/2023

мотивированное определение

                                                                      составлено 18 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3683/2022 по иску Старкова Евгения Леонидовича к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Зетта-Страхование» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старков Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании остатка расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 816000 руб., стоимости услуг автоэвакуатора - 6990 руб., компенсации морального вреда - 35000 руб., штрафа, неустойки до момента фактического исполнения судебного решения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 17 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное у ответчика по договору добровольного страхования транспортное средство «Тойота Ленд Крузер». 04 октября 2021 года ответчик, установив конструктивную гибель транспортного средства, произвел страховую выплату в сумме 1121000 руб.,. Между тем, транспортное средство восстановлено, фактические расходы на ремонт составили 1937000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Старкова Е.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 816000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 6990 руб., независимого оценщика - 10000 руб., оформление нотариальной доверенности - 2300 руб., оплату услуг представителя - 30000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., неустойка - 77125 руб., штраф - 200000 руб. Этим же решением суда с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., в доход местного бюджета -государственная пошлина в сумме 12501 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года ходатайство ООО «Зетта-Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отставлено без удовлетворения. Решение районного суда отменено в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6990 руб., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение изменено в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и государственной пошлины за рассмотрение иска, а также в части взыскания штрафа. С ООО «Зетта-Страхование» в пользу Старкова Е.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 29745 руб., оформление нотариальной доверенности - 2280 руб. 45 коп., штраф - 240062 руб. 50 коп. С ООО «Зетта-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12431 руб. 25 коп. за рассмотрение иска. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, со Старкова Е.Л. в пользу ООО «Зетта-Страхование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Евентус», который принял во внимание представленный истцом заказ-наряд не официального дилера марки автомобилей «Тойота» ООО «БВБ». Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между Старковым Е.Л. и ООО «Зетта-Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая стоимостью по которому определена в размере 2950000 руб. На период с 10 августа 2020 года по 09 августа 2021 года по риску «возмещение ущерба» предусмотрен единственный вариант страхового возмещения «ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0)». Страховая премия составила 77125 руб.

В период действия договора - 17 июля 2021 года - с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последний получил механические повреждения.

21 июля 2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес ответчика, который, признав заявленное событие страховым случаем, на условии конструктивной гибели транспортного средства, 04 октября 2021 года произвел страховую выплату в сумме 1121000 руб.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение специалиста ИП <данные изъяты> Б.А. от 20 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1856100 руб., что при его среднерыночной стоимости (2900500 руб.) свидетельствует о целесообразности ремонта, следовательно, об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства. Кроме того, представлен акт выполненных работ ООО «БВБ» от 24 декабря 2021 года и платежные документы на сумму 1937000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, представившего рецензию специалиста ООО «КонЭкс» от 06 ноября 2021 года на указанное заключение специалиста, судом перовой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» <данные изъяты> Н.М.

Согласно заключению судебного эксперта от 01 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1898500 руб., что при среднерыночной стоимости транспортного средства (2881300 руб.) свидетельствует о целесообразности ремонта, следовательно, об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуюсь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, условиями страхования, суд пришел к выводу, что полная гибель застрахованного автомобиля не наступила, следовательно, страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, размер недоплаченного страхового возмещения составил 816000 руб. (1937000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 1121000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены производные от основного требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из того, что страховой риск «помощь на дороге» (включая «эвакуация», «аварийный комиссар» и «техническая помощь») по рассматриваемому договору не застрахован, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы относятся к выделенному отдельно сторонами спора страховому риску, который не оплачивался страховой премией, поэтому страховое возмещение по нему не производится. При этом дополнительно отметив, что даты эвакуации не совпадает с датой приема транспортного средства в ремонт. На основании изложенного изменено решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст.79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами подробно мотивированы выводы о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, заключение эксперта ООО «Евентус» <данные изъяты> Н.М. соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы являются последовательными, непротиворечивыми, ввиду чего данное заключение правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Представленные заявителем в материалы дела заключение и рецензия получили оценку судов.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Евентус» <данные изъяты> Н.М., каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи