Решение по делу № 12-67/2017 от 06.12.2017

Дело № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

п. Дубровка 06 декабря 2017 года

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маякина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 06.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 06.12.2017 года Маякин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Маякин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской масти от 06.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности в связи с суровостью назначенного ему наказания.

В судебном заседании Маякин М.В. жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 06.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности в виде административного ареста, по основаниям, изложенным в жалобе и вынести новое постановление, назначив ему более мягкое наказание

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Амелина С.Н. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просила суд отказать в ее удовлетворении.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу Маякина М.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 06.12.2017г. Маякин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола 32 ПР № 968627 об административном правонарушении, составленного 19.11.20175г. в 04 час. 50 мин., Маякин М.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего в силу постановления мирового судьи судебного участка № 26 Дубрвоского судебного района Брянской области от 01.07.2017г.

В судебном заседании Маякин М.В. не отрицал факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом факт совершения Маякиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Доводы Маякина М.В. о том, что судьей к нему была применена слишком суровая мера пресечения не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Маякин М.В. правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Маякину М.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, нахожу вину Маякина М.В. доказанной, постановление мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы жалобы Маякина М.В. - необоснованными, а поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области Свидерского С.В. от 06.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маякина М.В., оставить без изменения, а жалобу Маякина М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Дубровского районного суда Брянской области В.С. Бузинская