Решение по делу № 33-3790/2023 от 13.06.2023

Дело № 33-3790/2023

Номер дела в 1 инстанции № 2-119/2023

    апелляционное определение

г. Тюмень 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.
при секретаре	Обаниной Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе истца У.Д.В. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.А. (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу У.Д.В. (<.......> г.р., паспорт <.......>) ущерб в размере 183 300 руб., стоимость независимой экспертизы 6 968 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 484 руб., почтовые расходы в размере 94,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4062,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с У.Д.В. в пользу П.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы 9 096 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 096 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия,

установила:

Истец У.Д.В. обратился в суд с иском к П.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что <.......> в 00 час. 35 мин. на автодороге <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volvo <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением У.Д.В., и автомобиля Honda <.......>, без номерного знака, под управлением П.А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик П.А.А., что подтверждается постановлением <.......> от <.......> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность П.А.А. не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению, выполненному экспертом ИП Е.М.М. <.......> от <.......>, размер восстановительных расходов, связанных с затратами на проведение восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет 323 060,00 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб. В связи с тем, что ответчик после получения иска выплатил истцу двумя платежами в счет возмещения ущерба 60 000,00 руб., У.Д.В., с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с П.А.А. сумму ущерба в размере 263 060 рублей (323 060 руб. – 60 000,00 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 135,70 руб. (л.д. 6-7, 69-70).

Определением Тюменского районного суда <.......> от <.......> ходатайство ответчика было удовлетворено и по гражданскому делу <.......> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (л.д. 82-84).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» № <.......> от <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, после произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 243 300,00 руб., с учетом износа 79 700,00 руб. (л.д. 101-113).

В судебное заседание суда первой инстанции истец У.Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69-70); ответчик П.А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика П.А.А. - Я.К.И., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, представил письменное ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами, с приложением подтверждающих документов и просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д. 127-128, 129, 130-131, 132, 133, 134, 135).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец У.Д.В. (л.д. 139, 140-145).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 152-154).

В доводах жалобы указывает, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, которые существенно отличаются в части определения стоимости суммы восстановительного ремонта транспортного средства, так согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 323 060,00 руб., согласно же выводам судебной экспертизы 243 300,00 руб.

Отмечает, что ввиду проживания в другом регионе – <.......> края не имел возможности ознакомиться с заключением экспертизы, а копия данного заключения ему не была направлена. Обращает внимание, что в обжалуемом решении не содержится вывода о том, почему суд принял заключение судебной экспертизы, а не заключение, представленное истцом.

Кроме того, выражает несогласие в части распределения судом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 096,00 руб. и расходов по уплате услуг представителя в размере 9 096,00 руб., в обоснование указывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, судом расходы за проведение судебной экспертизы уже были возложены на ответчика, определение суда о назначении экспертизы ответчиком не обжаловалось, тем самым полагает, что ответчик был согласен на несение данных расходов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца У.Д.В., ответчика П.А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения __ возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 00 час. 35 мин. на автодороге <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volvo <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением У.Д.В., и автомобиля Honda <.......>, без номерного знака, под управлением П.А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения ( л. д. 9, 44-45, 47).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. Указанным постановлением установлено, что П.А.А. не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства Volvo <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и совершил столкновение, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 47).

Гражданская ответственность ответчика П.А.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Е.М.М., <.......> от <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Volvo <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, без учёта износа составляет 323 060,00 руб., с учетом износа составляет 139 254,00 руб. (л.д. 10-41).

В связи с несогласием ответчика П.А.А. с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo <.......>, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (л. д. 82-84).

Как следует из заключения эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» № <.......> от <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, после произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 243 300,00 руб., с учетом износа 79 700,00 руб. (л. д. 101-113).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в правильному выводы о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца У.Д.В. и взыскании в его пользу с ответчика П.А.А. ущерба в размере 183300 рублей, а также судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП П.А.А. не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем именно на него возлагается обязанность возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб, а потому с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» № <.......> от <.......>, а также с учетом уточненных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика П.А.А. в пользу истца убытков в размере 183 300,00 руб. (243 300,00 руб. – 60 000,00 руб.). Поскольку судом были удовлетворены исковые требования частично от заявленных исковых требований на сумму 263 060,00 руб., что составило 69,68%, то и понесенные истцом расходы были взысканы с ответчика П.А.А. в данном процентном соотношении, что составило: 6 6968,00 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 3 484,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 94,56 руб. – почтовые расходы, 4 062,76 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; а с истца У.Д.В. в пользу ответчика П.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 096,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 096,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» № <.......> от <.......> не имеется, поскольку в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции принял заключение ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» № <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства.

Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не дает оснований считать суду апелляционной инстанции заключение эксперта порочным. Ходатайство стороны истца о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявлялось. В доводах апелляционной жалобы также не содержится ходатайства стороны истца о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что у истца не было возможности ознакомиться с судебной экспертизой, в виду проживания в <.......> края, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу было известно о назначении судебной экспертизы, при этом из материалов дела не усматривается, что истец просил отложить дело по данным основаниям, направлял заявление в адрес суда первой инстанции для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы до рассмотрения дела, по существу. Участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела являются правами, а не обязанностями лиц, участвующих в деле. Не явившись в судебное заседание, не ознакомившись с заключением судебной экспертизой, зная о ее назначении; не направив в суд своего представителя и не заявив ходатайство об отложении судебного заседания, истец тем самым распорядился по своему усмотрению процессуальными правами. В любом случае, сам по себе факт не ознакомления стороны с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционально удовлетворенных требований суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 096,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 096,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на истца расходов за проведенную судебную экспертизу, подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку судом при распределении данных расходов, верно определена пропорция удовлетворенных требований истца. Так, с учетом уточненных требований (л. д. 69-70), истец просил взыскать с ответчика в свою сумму ущерба в размере 263 060,00 руб., тогда как судом размер ущерба определен в сумме 183 300,00 руб. Исходя из уточненных требований, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворены на 69,68%, соответственно отказано истцу в удовлетворении требований на 30,32%. С учетом вышеуказанных норм права, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 096,00 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичным образом произведен расчет и взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 096,00 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что сумма данных расходов является необоснованной, не усмотрел, поскольку распределение расходов на проведение судебной экспертизы осуществлено с учетом правила о распределении, пропорциональном удовлетворению или отказу в удовлетворении заявленных требований.

       Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.