Решение по делу № 33-24558/2024 от 02.07.2024

Судья: Неграмотнов А.А.                   Дело № 33-24558/2024

50RS0026-01-2023-013457-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                            10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11608/2023 по иску Бычкова С. И. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бычкова С. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Бычков С.И. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 333 299 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с 09.10.2023 по 26.12.2023 в размере 259 973,22 рублей, взыскивать указанную неустойку на будущий период, начиная с 27.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, в размере 1% от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 9 апреля 2019 года между ним и ООО «Самолет-Томилино» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет-Томилино») был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ -2/8/101-1103И. В соответствии с условиями указанного договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным <данные изъяты>, общей проектной площадью 25 кв.м., по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, <данные изъяты>. 31 марта 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи данного объекта долевого строительства. После приемки квартиры в процессе ее эксплуатации было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно заключению специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», к которому обратился истец, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 625 000 рублей. 12.09.2023 года ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 333 299 рублей, указано о том, что решение в части взыскания данной суммы в размере 333 299 рублей является исполненным. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 09.10.2023 по 20.12.2023, с применением к ней положений ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 50 000 рублей, расходы на нотариальное оформление судебной доверенности в сумме 2 100 рублей, штраф, с применением к нему положений ст.333 ГК РФ, в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки после 20.12.2023, а также в части, превышающей взысканные суммы - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканного размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, снижения суммы расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, размера неустойки, удовлетворив заявленные им исковые требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно снижены суммы взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование. Также указывает, что с ответчика в пользу истца согласно заключению судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 337 966 рублей, а не в сумме 333 299 рублей (337 966-4 667), с учетом уменьшения на стоимость строительных материалов и конструкций (4 667 рублей), которые подлежат замене и пригодны для повторного использования.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГК РФ проверяет законность и обоснованность судебного решения только в той части, в которой оно обжалуется в апелляционном порядке ответчиком.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по таким доводам жалобы в той части, в которой оно в апелляционном порядке обжалуется истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2019 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ -2/8/101-1103И.

31 марта 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому предусмотренный вышеуказанным договором объект долевого строительства: квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, передана ответчиком в собственность истца.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение проведенного истцом досудебного исследования специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», согласно которому в вышеуказанной квартире истца ответчиком при ее строительстве были допущены недостатки и стоимость их устранения составляет 625 000 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено 100 000 рублей.

В тоже время, по ходатайству ответчика судом при рассмотрении данного спора была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно указанному заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения допущенных ответчиком при строительстве вышеуказанной квартиры недостатков составляет округленно 337 966 рублей; стоимость строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене, но пригодны при этом для повторного использования, составляет 4 667 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы, истцом заявленные первоначально исковые требования в части их размера были уточнены, согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу определенную вышеуказанным заключением судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире за вычетом из нее стоимости подлежащих замене, но пригодных для повторного использования материалов, т.е. денежную сумму в размере 333 299 рублей (337 966 – 4 667) – (л.д.111). Указанное исковое требование в его измененном самостоятельно истцом размере и было удовлетворено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требования, выйти за пределы (размер) заявленных исковых требований суд по собственной инициативе может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, поскольку истец в своем уточненном иске самостоятельно уменьшил размер заявленной к взысканию суммы стоимости устранения строительных недостатков до 333 299 рублей, и суд, исходя из этого, полностью удовлетворил данное исковое требование истца в указанном размере, доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца согласно заключению судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 337 966 рублей, а не в сумме 333 299 рублей, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения.

При этом, самим ответчиком по итогам проведенной по делу судебной экспертизы и до принятия обжалуемого судебного решения 20.12.2023 года на счет истца в качестве стоимости устранения недостатков была перечислена денежная сумма в размере 337966 рублей (л.д.117). Однако, поскольку, как уже изложено, истец в своем уточненном иске просил взыскать с ответчика меньшую сумму в размере 333 299 рублей, являются верными и выводы суда первой инстанции о зачете излишне оплаченной ответчиком истцу денежной суммы в размере 4 667 рублей в счет оплаты стоимости досудебного исследования стоимости устранения строительных недостатков.

Как уже изложено выше, в предоставленном истцом в материалы дела заключении досудебного исследования специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», за которое истцом было оплачено 100 000 рублей, указано, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 625 000 рублей. В указанном размере истцом изначально и заявлены исковые требования. Однако, согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения таких строительных недостатков составляет 337 966 рублей, т.е. на 46% меньше, чем определено вышеуказанным досудебным заключением и заявлено истцом в иске. Таким образом, первоначально заявленный истцом размер исковых требований является явно необоснованным. В связи с чем истец по результатам проведения по делу судебной экспертизы вынужден был уменьшить размер своих исковых требований до 333 299 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, обстоятельств дела, а также с учетом обоснованно примененного судом первой инстанции к расходам истца на досудебное исследование принципа их разумности, применяемого и к подобного рода расходам, по результатам которого судом было определено, что за досудебное заключение с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы только в сумме 54 667 рублей (а с учетом взаимозачета – 50 000 рублей), судебная коллегия не находит каких-либо оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы и в указанной части.

Ответчиком при рассмотрении данного спора была также заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения им своих обязательств по вышеуказанному договору и применении к ним положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, применил к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, снизив такую неустойку тем самым с 243 308 рублей 27 копеек до 30 000 рублей, и штраф со 186 649 рублей 50 копеек также до 30 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, сущности такого нарушения, периода просрочки, за который взыскивается неустойка (73 дня), цены договора участия в долевом строительстве, требований разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, одновременно учитывая размеры ключевой ставки ЦБ РФ, годовой инфляции и стоимости потребительского кредита в юридически значимый период времени, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для изменения судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом первой взыскиваемые с ответчика в пользу истца неустойка и штраф правомерно снижены до вышеуказанных размеров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В настоящем же споре суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки и штрафа, что, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, сущности допущенного нарушения и его устранения ответчиком соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и штрафа, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Оснований для изменения судебного решения в обжалуемой истцом указанной части по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, в обжалуемом решении размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют. В связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года