Решение по делу № 12-118/2022 от 19.04.2022

Дело № 12-118/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001193-46

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 мая 2022 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Степановой О. Ю. на постановление ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты на <адрес> РМЭ Степанова О.Ю. нарушила п.2.1.2 ПДД РФ, управляя автомашиной Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Степанова О.Ю. в жалобе просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку она была пристегнута ремнем безопасности; инспектор ДПС не разъяснил заявителю ее права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российский Федерации.

Степанова О.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ОГИБДД МВД России «Волжский» Каширская Ю.В. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Трофимов Ю.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дорожно-патрульной службы была остановлена автомашина Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, при этом водитель Степанова О.Ю. не была пристегнута ремнем безопасности. При оформлении административного материала заявителю были разъяснены ст.25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты у <адрес> РМЭ в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Степанова О.Ю., управляла автомашиной Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем во время движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия Степановой О.Ю. квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что ее вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, она был пристегнут ремнем безопасности нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Степановой О.Ю. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ОГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Трофимова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Степановой О.Ю. правонарушения.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает в себя в том, числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Степанова О.Ю. при управлении автомобилем не была пристегнута ремнем безопасности, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица полиции, который позволяет установить событие административного правонарушения, данные доказательства являются допустимыми.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, рапорте и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Существенных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется. Не согласие заявителя с административным протоколом, о чем он указал письменно, является его субъективно-защитной позицией.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ОГИБДД о доказанности виновности Степановой О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны.

Частью 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч.2 ст.28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении Степановой О.Ю. к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано ею в постановлении.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Отказ заявителя от подписей не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ОГИБДД обязанности по разъяснению прав. Из письменных доказательств - рапорта сотрудника полиции, оснований не доверять которому не имеется, а также протокола об административном правонарушении, в котором приведено содержание ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что права Степановой О.Ю. были разъяснены.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ОГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Степановой О.Ю. к административной ответственности не установлено.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено Степановой О.Ю. с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Степановой О.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 29.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением сроков и порядка его обжалования.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, полагаю, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Степановой О. Ю. по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Степановой О. Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р. Глухова