Решение по делу № 2-4307/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-4307/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева НВ к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. у <адрес> в <адрес>, водитель Чеботарев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос ном №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос ном № составила 67593 руб., расходы на оценку составили 5500 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог муниципального значения возложена на администрацию г. Челябинска, просил взыскать с данного ответчика материальный ущерб в размере 67593 руб., расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования привлек в качестве соответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост» и окончательно просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 20138 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на дефектовку в размере 2400 руб.

Истец Чеботарев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чеботарева Н.В. – Щелков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом произведенных уточнений.

Представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает поскольку истцом не указано, в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска, какие нарушения закона при этом были нарушены. Не доказана истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Администрации г. Челябинска и причинением вреда автомобилю истца не усматривается. Указали на наличие между администрацией и ЗАО «Южуралмост» муниципального контракта, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» обеспечивает надлежащее состояние дорог муниципального значения. (л.д 115-116)

Представитель ответчика ЗАО «Южуралмост» - Варганова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска. Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам ТС ущерб в соответствии с действующим законодательством, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Южкралавтобан».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» Варганова Н.Г. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт наличия в действиях дорожной организации вины, предоставленный истцом в материалы дела акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, так как в нарушении норм права, до его составления не производилась инструментальная оценка дорожного покрытия с использованием специальных апробированных средств измерения. Кроме того, сочла, что в действиях самого истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку у него имелась возможность обнаружить препятствие заблаговременно при избрании истцом иной, меньшей скорости движения автомобиля, а при обнаружении данного препятствия – техническая возможность применить экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля, либо объехать данное препятствие. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила распределить понесенные расходы и произвести зачет встречных требований.

Третье лицо Чеботарев Д.Н. в судебном заседании также участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут двигался со скоростью 50 км/ч со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в темное время суток, дорожное покрытие сухое. Видимость ограниченная, городского освещения не было. Дорога была видна приблизительно на 50-100 м., дорожное полотно сливалось. Двигался по крайней левой полосе. На дороге было две полосы движения в каждом направлении. Впереди и справа от него автомобилей не было. Начал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения, увидел выбоину на дороге. Применил экстренное торможение. Выбоина находилась по средине полосы, по которой он двигался. Двумя правыми колесами наехал на яму. Переднее колесо сразу спустило, заднее повредилось, с передней стойки потекло масло. Диск передний правый помялся, на заднем диске образовалась вмятина и царапина. Предупреждающих знаков о недостатках дороги, об ограничении скорости не было, выбоина не была огорожена. Автомобиль отремонтирован, в страховую компанию не обращался. На момент ДТП была летняя резина на автомобиле. Сотрудники ДПС фотографировали автомобиль, у них есть снимки того, что автомобиль был на летней резине. При перестроении скорость не снижал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. у <адрес> в <адрес>, водитель Чеботарев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос ном №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии. В результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушений ПДД РФ у истца не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Чеботарева Д.Н., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. (л.д 216-213)

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ истцу сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около дома № № по <адрес> в <адрес> имелась выбоина дорожного полотна, шириной 0,7 м., длиной 0,9 м., глубиной 0,13 м.

Согласно заключению об оценке <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 67593 руб., расходы на оценку составили 5500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2400 руб. (л.д. 10-33,125). В последующем истец предоставил уточненное экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном № с учетом износа составила 11604 руб. (л.д 168-214)

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дорога, расположенная по адресу: <адрес> у южном направлении от <адрес> до <адрес>, проезжая часть протяженностью 4044 м, шириной 15,87м, площадью 64196 кв.м. включена в реестр муниципального имущества на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города от 12.08.2010 года №6418-к «О приеме в муниципальную собственность бесхозяйственных дорог». (л.д 110)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ № в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 48-60, 70-87)

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.4 муниципального контракта ЗАО «Южуралмост» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Также между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог <адрес> согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участок дороги <адрес> у южном направлении от <адрес> до <адрес> входит в перечень дорог <адрес> для осуществления работ по содержанию, в порядке и сроки, установленные данным контрактом. В указанный выше участок дороги входит также и участок дороги, расположенный около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где и произошло ДТП. (л.д 96-102)

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.4 договора подряда ЗАО «Южуралавтобан» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных требований, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном № с учетом износа, по повреждениям, относящимся к заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос ном №, с учетом износа заменяемых деталей, по повреждениям, относящимся к заявленному событию –ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20138 руб. (том 2 л.д 2-47)

Представитель истца Чеботарева Н.В. – Щелков Д.Ю., представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» - Варганова Н.Г. возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения <данные изъяты>» не выразили. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, требований о вызове эксперта в судебное заседание также не высказали.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта <данные изъяты> которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку установлено, что на участке в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины по своим значениям превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, возложена на ЗАО «Южуралавтобан», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ЗАО «Южуралавтобан», поскольку именно его действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части по <адрес> послужили причиной образования выбоины на дороге и совершения ДТП истцом виде наезда на выбоину и как следствие причинение его автомобилю повреждений.

В связи с этим, в действиях администрации <адрес>, ЗАО «Южуралмост» суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации <адрес>, ЗАО «Южуралмост» надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано, было выше согласно справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ истцу при совершении ДТП не вменено.

Согласно письменным объяснениям Чеботарева Д.Н. данным при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос ном № двигался в темное время суток, городское освещение отсутствовало, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50-60 км/ час, во второй полосе проезжей части. Включил подворотник начал перестроение в 1-ый ряд, смотря при этом в зеркало заднего вида, и совершил наезд на выбоину, при этом выбоина была не заметна на дороге, увидев ее применил экстренное торможение, но предотвратить наезда на нее не удалось. Наехал на выбоину в дорожном покрытии двумя правыми колесами.

В судебном заседании Чеботарев Д.Н. давал аналогичные пояснения.

Учитывая то, что ДТП произошло в темное время суток, отсутствовало городское освещение, что исключало для водителя Чеботарева Д.Н. возможность своевременно заметить яму, находящуюся на проезжей части по ходу движения его автомобиля, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, при этом, водитель двигался на автомобиле с разрешенной для данной местности скоростью, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Чеботарева Д.Н. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что экспертное заключение <данные изъяты>» не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20138 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оценку в размере 5500 рублей ( том 1, л.д.10 оборот), на оплату госпошлины в размере 2465 руб., (том 1 л.д. 6), на представителя в размере 14000 рублей ( том 1 л.д. 34-35), на дефектовку в размере 2400 руб. (том 1 л.д 32)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца также подлежит взысканию расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2400 рублей, на оплату госпошлины в размере 804 руб. 14 коп. из расчета: (20138-20000) х 3%)+800, в оставшейся части госпошлина в размере 1660 руб.86 коп. (2465-804,14) подлежит возврату истцу из средств местного бюджета как излишне уплаченная, на представителя в размере 8000 рублей из заявленных истцом 14000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 24000 руб., понесенных ими в рамках проведения судебной экспертизы, но поскольку судебная экспертиза проводилась по инициативе ответчика, кроме того, истцом исковые требования уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы, решением суда исковые требования истца к ответчику ЗАО «Южуралавтобан» удовлетворены в полном объеме по утоненному иску, до назначения судом экспертизы по ходатайству ответчика, истцом исковые требования в части ущерба были уменьшены до суммы в размере 11604 руб. согласно представленному им в материалы дела уточненному отчету об оценке, в связи с чем необоснованного завышения истцом ущерба не имелось на момент назначения судом экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарева НВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Чеботарева НВ в счет возмещения ущерба 20138 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 804,14 рубля, расходы на дефектовку в размере 2400 рублей. Итого взыскать 36842 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралмост» Чеботареву НВ – отказать.

Обязать ИФНС по <адрес> возвратить Чеботареву НВ из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1660 руб. 86 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.