Решение по делу № 33-411/2020 от 13.12.2019

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-411/2020 (33-15973/2019)

(номер дела суда первой инстанции 2-4152/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н. и Шабаевой Е.И.,

при помощнике судьи Чуркиной С.Ю.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова О.Р. к Парадоксову А.Н. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Парадоксова А.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Манаков О.Р. обратился в суд к Парадоксову А.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05 января 2019 года примерно в 15 часов 30 минут Парадоксов А.Н. зашел на территорию принадлежащего истцу дачного участка <адрес>, где учинил конфликт. В ходе данного конфликта, ответчик, действуя умышленно, нанес истцу <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика, истец испытал острые сильные, стойкие, продолжительные болевые ощущения, то есть физическую боль, а также, согласно справкам из ГБУЗ СГКБ № 1 им. Пирогова, ему были причинены <данные изъяты> Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, истец испытал физические и нравственные страдания. Указанные противоправные действия ответчика были квалифицированы мировым судьей судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и постановлением от 07 июня 2019 года Парадоксов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение в отношении истца противоправных действий, постановление мирового судьи вступило в законную силу 12 июля 2019 года. Указанные противоправные действия ответчика причинили существенный вред его здоровью, с учетом индивидуальных особенностей. Так, 18 ноября 2016 года истец перенес <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика, истец перенес сильный стресс, который усугубился необходимостью участия в многократных опросах, проводимых сотрудниками полиции, участия в судебных заседаниях, где он вынужден был давать показания и вновь переживать случившееся, в результате чего, из-за указанных переживаний, 03 июня 2019 года истец был госпитализирован в дневной стационар ГБУЗ СО «СГКП № 15» и, проходя лечение, был вынужден участвовать в ранее назначенных судебных заседаниях. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, и их прямых последствий, здоровье истца до настоящего времени полностью не восстановилось. Истец полагает, что причиненный ему физический и моральный вред может быть компенсирован в денежной форме. Размер компенсации считает равной сумме в 120 000 рублей. Не имея высшего юридического образования, навыков составления процессуальных документов, истец вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2019 года исковые требования Манакова О.Р. о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Парадоксова А.Н. в пользу Манакова О.Р. моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Парадоксов А.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Манаков О.Р. и его представитель – адвокат Крицикер Д.В. (по устному ходатайству) возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 и абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2019 примерно в 15 часов минут по адресу: <адрес> Парадоксов А.Н. в ходе конфликта с Манаковым О.Р. совершил в отношении последнего <данные изъяты>, причинивших физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно, <данные изъяты> Манакову О.Р., причинив <данные изъяты> причинив своими умышленными действиями физическую боль потерпевшему.

Указанными действиями Парадоксов А.Н. совершил <данные изъяты>, причинивших физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе по делу об административном правонарушении № 5-426/2019 судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г Самара Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 07.06.2019 Парадоксов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

12.07.2019 года решением Красноглинского районного суда г.Самара постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.06.2019 оставлено без изменения, а жалоба Парадоксова А.Н., без удовлетворения.

Судом также установлено, что административный штраф в размере 5 000 руб. взысканный на основании постановления мирового судьи, Парадоксовым А.Н. погашен, что подтверждается чек ордером ПАО СБ РФ от 24.07.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что в 2016 год Манаков О.Р. находился на лечении СОКБ им В Д. Середавина с диагнозом <данные изъяты>

В период с 03.06.2019 года по 11.06.2019 года находился на лечении дневного стационара ГБУЗ СО СГКП № 15.

Согласно данных карты амбулаторного больного, 09.01.2019 года Манакова О.Р. обращался ГБУЗ СО СГКП № 15, принят врачом хирургом Хмелевских О.В., с жалобами: <данные изъяты>

14.01.2019 года осмотрен врачом хирургом общее состояние улучшилось, с положительной динамикой, <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Лист нетрудоспособности закрыт 14.01.2019 года, рекомендовано консультация терапевта, коррекция АД, направлена на ВК.

Также медицинские материалы содержат, что 03.06.2019 года Манаков О.Р. обращался с жалобами <данные изъяты> Рекомендовано лечение: в дневном стационаре, назначены медикаменты.

03.06.2019 года Манаков О.Р. принят врачом-хирургом дневного стационара на осмотр. После лечения в дневном стационаре 14.06.2019 года проведен прием врачом общей практики и рекомендовано, медикаментозное лечение <данные изъяты>

Судом установлено, что в период после 05.01.2019 года, истец обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами произошел конфликт, при котором ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности судом дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 г., решению суда от 12.07.2019 г., медицинским документам, справкам медучреждений, выписке из истории болезни, результатам обследований, а также показаниях лечащих врачей.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, объем и характер телесных повреждений, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, поведение в момент конфликта, каждой из сторон, а также степени вины причинителя вреда, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Парадоксова А.Н. в пользу Манакова О.Р. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, исходя из анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что Манаков О.Р. на момент вынесения решения является обвиняемым в совершении преступления, осужден и признан виновным в умышленном причинении здоровью ответчика, истец причинил вред его имуществу, никаких умышленных повреждений истцу ответчик не причинял, судом не установлены фактические обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку

не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парадоксова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: