Решение по делу № 33-1523/2022 от 19.04.2022

Судья Гавура О.В.                                                           Дело № 13-163/2022

    (первая инстанция № 2-85/2020)

                          № 33-1523/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                       30 мая 2022 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панкратовой А. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панкратовой А. В. к Мазлумян Т. М., Мазлумян А. М. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи гаража недействительными, по встречному иску Мазлумян Т. М. к Панкратовой А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазлумян А. М. об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

            Заявитель Панкратова А.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Панкратовой А. В. к Мазлумян Т. М., Мазлумян А. М. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи гаража недействительными, по встречному иску Мазлумян Т. М. к Панкратовой А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазлумян А. М. об истребовании имущества из незаконного владения, мотивируя заявление тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истребовано из незаконного владения Панкратовой А. В. недвижимое имущество – помещение гаража №, расположенного в ПК ГСК «Фиолент», по адресу: <адрес>. Панкратову А. В. обязано передать Мазлумян Т. М. указанное имущество, однако, исполнить решение суда не представляется возможным, у Панкратовой А.В. не имеется возможности передать имущество, в связи с тем, что оно в собственности, либо в пользовании у Панкратовой А.В. не находится, изъято ПК ГСК «Фиолент», передано должником ДД.ММ.ГГГГ в ПК ГСК «Фиолент». У ПК ГСК «Фиолент» не имеется передавать гараж Мазлумян Т.М, поскольку ею не выплачен пай за гараж в полном объеме При этом, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права Панкратовой А.В.

            Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Панкратовой А.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Панкратовой А.В. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение районного суда отменить, прекратить исполнительное производство. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Материалами дела установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Панкратовой А. В. к Мазлумян Т. М., Мазлумян А. М. о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи гаража недействительными отказано. Встречный иск Мазлумян Т. М. к Панкратовой А. В. об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворен. Истребовано из незаконного владения Панкратовой А. В. недвижимое имущество – помещение гаража № в ПК ГСК «Фиолент», расположенного по адресу: <адрес>. Панкратову А. В. обязано передать Мазлумян Т. М. указанное имущество.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист в отношении должника Панкратовой А. В.. Предмет исполнения – истребовать из незаконного владения Панкратовой А. В. недвижимое имущество - помещение гаража № в ПК ГСК «Фиолент», расположенного по адресу: <адрес> Обязать Панкратову А. В. передать Мазлумян Т. М. указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Отказывая в удовлетворении заявления Панкратовой А.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

    С таким выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Условия и порядок прекращения исполнительного производства регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    При этом, по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

    Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

    Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа любыми способами не установлен. Сами по себе обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ПК ГСК «Фиолент» принял от Панкратовой А.В. на баланс гаражный бокс №, I-19, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию истца Панкратовой А.В. с решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, однако, эти доводы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку при рассмотрении данной частной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого судом решения по существу спора. Панкратовой А.В. вопреки решения суда передан гараж в ПК ГСК «Фиолент», а не Мазлумян Т.М.

     Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Панкратовой А. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб