Решение по делу № 2-2338/2023 от 12.05.2023

    Дело №2-2338/2023

                                                                                                                                    УИД: 61RS0009-01-2023-00183-52

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                          оставление заявления без рассмотрения

             11 июля 2023 года                                                                      г.Азов

                 Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

    при секретаре Верхогляд Н.В.,

    с участием ответчика – Плужникова В.В., представителя ответчика – Жидоморова А.А., представителя 3-го лица Астахова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области к Плужникову Владимиру Владимировичу, 3 лица Симакина Ирина Николаевна, Плужникова Надежда Николаевна об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по РО обратился в суд с иском к ответчику Плужникову В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащие должнику. В обоснование иска истец указал, что в отношении должника Плужникову В.В. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного акта о взыскании задолженности с Плужникова В.В. в пользу Симакиной И.Н.

В рамках исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольной выплату взыскателю денежной суммы. Сведений о выплате денежной суммы не имеется.

В рамках исполнительного производства установлено, что Плужникову В.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с КН №, и жилой дом, площадью 49,0 кв.м., расположенный по данному адресу с КН №.

     Поскольку должник требования о выплате денежной суммы не исполнил, то истец обратился в суд в соответствии со ст.278 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника Плужникова В.В., а именно: земельный участок под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, и жилой дом, площадью 49,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН №.

    Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, назначено на 15.06.2023 не явился, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства не подавали.

Слушанье по делу было отложено на 11.07.2023 на 14.00, но истец снова не явился в судебное заседание, однако в материалах дела уведомление об извещении судебного пристава-исполнителя.

      При этом, истец не просил ни об отложении слушания дела, ни о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.

       Представитель ответчика – Жидоморов А.А. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения поскольку судебный пристав не явился в суд по вторичному вызову и причины неявки неизвестны.

      Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство своего представителя.

     Представитель 3-е лица- Астахов С.Ю., в судебном заседании не возражал оставить исковое заявление судебного-пристава-исполнителя без рассмотрения.

    Суд обсудив заявленное ходатайство приходит к следующему.

    На основании требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание дважды (15.06.2023 и 11.07.2023), не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения, то суд считает, что исковое заявление Азовского РОСП УФССП России по РО к Плужникову В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащий должнику подлежит оставлению без рассмотрения.

     Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области к Плужникову Владимиру Владимировичу, 3 лица Симакина Ирина Николаевна, Плужникова Надежда Николаевна об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        На определение суда об отказе об отменен определения суда и возобновлении производства по делу может быть подана частная жалоба через Азовский городской суд РО в течение 15 дней.

Судья                                                                                     Е.В.Кислова