Решение по делу № 1-249/2023 от 15.05.2023

                                                                                          Дело № 1-249/2023

16RS0045-01-2023-001895-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года                                                                                                               г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого М.Р.В.,

защитника - адвоката Жажневой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, трудоустроенного в ООО «ТД Электротехмонтаж» оператором перемещения «ЭТМ» на складе №, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия по настоящему делу М.Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением инкриминируемое преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, М.Р.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из неприязни, возникшей на почве личных отношений с Потерпевший №1, действуя с целью умышленного причинения смерти Потерпевший №1, заранее взял с собой кухонный нож, вышел на улицу у <адрес>, подошел к Потерпевший №1 на расстояние примерно 1,5 метра до последнего. При этом между Потерпевший №1 и М.Р.В. находилась мать последнего, М.М.А. Затем М.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на улице у <адрес>, из неприязни, возникшей на почве личных отношений при описанных выше обстоятельствах, действуя с целью умышленного причинения смерти Потерпевший №1, держа в правой руке нож, видя при этом находившуюся на близком расстоянии между ним и Потерпевший №1 М.М.А., действуя неосторожно по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М.М.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес имеющимся у него кухонным ножом один удар в направлении туловища Потерпевший №1, однако этим ударом ножа попал по левой половине грудной клетки стоявшей между ними М.М.А., причинив по неосторожности последней телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения нижневнутреннего квадранта левой молочной железы, проникающее в подкожно-жировую клетчатку, мягкие ткани, хрящевую часть 6-го левого ребра, сердечную сорочку, переднюю стенку левого желудочка, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой ее смерть.

Смерть М.М.А. наступила на месте происшествия, от колото-резаного ранения нижневнутреннего квадранта левой молочной железы, проникающее в подкожно-жировую клетчатку, мягкие ткани, хрящевую часть 6-го левого ребра, сердечную сорочку, переднюю стенку левого желудочка, осложнившегося гемотампонадой.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого М.Р.В. в связи возмещением вреда и примирением с ним.

Подсудимый М.Р.В. заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый М.Р.В. несудим и по настоящему делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из факта возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, достижения примирения между потерпевшей и подсудимым с прекращением дела, суд считает, что уголовное дело по ч.1 ст. 109 УК РФ подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении М.Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Продолжить судебное разбирательство по настоящему уголовному делу по обвинению М.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья:                                                        (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий                                                                                          Терехов А.Ю.

№ 1-249/2023

16RS0045-01-2023-001895-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                                                                                         г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жажневой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, трудоустроенного в ООО «ТД Электротехмонтаж» оператором перемещения «ЭТМ» на складе №, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на улице у <адрес>, из внезапно возникших на почве ссоры личных неприязненных отношений, с прямым умыслом направленным на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, совершил покушение на убийство последнего при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных телефонных разговоров ФИО1 с Потерпевший №1 между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 угрожал ФИО1 физической расправой. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали на такси к дому № по <адрес>, где проживал ФИО1 После этого ФИО1, из неприязни, возникшей на почве личных отношений при описанных выше обстоятельствах, действуя с прямым умыслом с целью умышленного причинения смерти Потерпевший №1, заранее взял с собой кухонный нож, вышел на улицу у <адрес>, подошел к Потерпевший №1 на расстояние примерно 1,5 метра до последнего. При этом между Потерпевший №1 и ФИО1 находилась мать последнего, ФИО7 Затем ФИО1, действуя с тем же прямым преступным умыслом, в ходе продолжившегося с Потерпевший №1 конфликта, держа в руке указанный нож, высказал последнему угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас убью», которую Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на улице у <адрес>, из неприязни, возникшей на почве личных отношений при описанных выше обстоятельствах, действуя с прямым умыслом с целью умышленного причинения смерти Потерпевший №1 и держа в правой руке нож, нанес им один удар в направлении туловища Потерпевший №1 Однако смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что в это время ФИО1 этим ударом ножа попал по левой половине грудной клетки стоявшей между ними ФИО7, причинив последней телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения нижневнутреннего квадранта левой молочной железы, проникающее в подкожно-жировую клетчатку, мягкие ткани, хрящевую часть 6-го левого ребра, сердечную сорочку, переднюю стенку левого желудочка, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой ее смерть.

ФИО1, нанося при описанных обстоятельствах указанный удар ножом Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он, находясь дома по адресу: <адрес> позвонил своему знакомому Потерпевший №1, у которого хотел купить попугаев. Затем они снова созвонились и в ходе разговора у них возник конфликт. Далее он стал высказывать свое недовольство, что Потерпевший №1 звонит ему, после чего последний в ближайшее время приедет к нему и расправится. После чего его супруга Свидетель №3 услышала указанный телефонный разговор и вызвала полицию. В районе 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла его мама ФИО7, которая жила от его дома через три улицы, по адресу: <адрес>. Затем они сели втроем на кухне и ждали приезда Потерпевший №1, который приехал примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, и позвонил его маме. Его мама ФИО7 и жена Свидетель №3 вдвоем вышли на улицу, а он вышел за ними. Выйдя из дома, он увидел, что Потерпевший №1 приехал с двумя друзьями, он воспринял угрозу серьезно, вернулся домой, со стола на кухне взял нож вышел из-за ворот на улицу, и увидел, что мама ругается с Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 подошел к Потерпевший №1, который ударил его кулаком правой руки в голову, после этого он упал. Далее он встал и, держа в правой руке вышеуказанный нож, размахнулся и хотел нанести удар Потерпевший №1 в район его руки, чтобы порезать ему куртку и напугать его, что бы тот успокоился, но случайно попал ножом в свою маму, после чего она упала на землю. Затем его супруга вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 высказывал в адрес его жены угрозы. Удар ножом в область сердца ФИО7 он нанес непреднамеренно (т. 1 л.д. 179-183, 196-198, 207-214, т. 2 л.д. 47-50).

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 примерно в 22 часа он встретился с его соседями Свидетель №2 и ФИО9 Во время их общения Потерпевший №1 по телефону позвонил ФИО1, который в ходе разговора начал конфликтовать и высказывать в его адрес угрозы убийством. Он угрозы применения к нему силы и угрозы убийством со стороны ФИО1 воспринял реально. Не понимая в чем суть их с ФИО1 конфликта, так как последний был пьян, он позвонил маме ФИО1 – ФИО18, которую он хорошо знал. Он спросил у ФИО19, что происходит с ФИО1, на что ФИО20 ему сказала, чтобы он сам приехал и поговорил с её сыном ФИО1 После чего он вместе с Свидетель №2 и ФИО9 поехали к дому, где проживает ФИО1 по адресу: <адрес>, куда они прибыли около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее он позвонил ФИО21 и сказал, что он подъехал к дому, ФИО22 вышла во двор. В момент, когда они с ФИО23 стояли, обнявшись, друг напротив друга, вышла какая то девушка и кричала, зачем они приехали и что они хотят, после чего, выбежал ФИО1, встал за спиной своей матери, он, в свою очередь, с тетей Мариной стояли друг от друга на расстоянии пол метра. ФИО1 сказал ему, что убьёт его, после чего он немного отошел назад, так как почувствовал опасность, но между ними стояла ФИО39. То есть в тот момент он угрозу воспринял реально. ФИО1 сделал движение правой рукой, как будто обнимал со спины ФИО24, после чего последняя упала на землю. Он спросил ФИО1, что он зарезал мать, услышав ответ, что ФИО1 хотел убить его. Затем он увидел на земле в снегу, рядом с ФИО25 кухонный нож. Далее ФИО26 занесли в дом, чтобы оказать ей медицинскую помощь (т. 2 л.д. 5-8);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО9 В какой – то момент Потерпевший №1 по телефону позвонил его знакомый ФИО1, между которыми, в ходе разговора возник конфликт. ФИО1 в адрес Потерпевший №1 высказывал слова угрозы убийством, говорил, что застрелит его. Далее ФИО1 назвал свой адрес и сказал, чтобы Потерпевший №1 приехал. Затем Потерпевший №1 позвонил матери ФИО2 - ФИО27 и рассказал о произошедшем и предложил ФИО28 встретиться и поговорить о произошедшем конфликте, попросил её поговорить с ФИО1 и успокоить его. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 приняли решение поехать к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, куда они прибыли примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 вышла во двор и разговаривала с Потерпевший №1 В этот момент из ворот дома вышел ФИО1, зашел за спину матери, держа в правой руке нож. ФИО1 сделал движение правой рукой, как будто обнимал со спины мать, и воткнул матери в грудь с левой стороны нож и вытащил сразу, после чего он сразу подбежал к ФИО30. ФИО1, в это время, подбежал к ФИО31 и обращаясь к Потерпевший №1, сказал, что лучше бы он его зарезал (т. 1 л.д. 144-147).

Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 151-154).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 был дома и распивал спиртные напитки. Свидетель №3 находилась в соседней комнате с детьми. Вечером того же дня, в районе 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что ФИО1 с кем-то разговаривает по телефону на повышенных тонах. Позднее она узнала, что ФИО1 разговаривал со своим знакомым Потерпевший №1, который по телефону сказал, что сейчас приедет к ФИО1 Она испугалась, что кто-то собирается приехать среди ночи, и в 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ она набрала со своего абонентского номера «112» и сообщила, что её мужу по телефону высказывают угрозы и попросила их обезопасить. Примерно в 01 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама ФИО2 – ФИО32, которая спросила, что у них происходит и сказала, что сейчас придет к ним домой, которая пришла к ним примерно через 15 минут. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 позвонил Потерпевший №1 и Свидетель №3 с ней вдвоем вышли из дома. У дома стояли трое человек, один из которых был Потерпевший №1 ФИО34 стояла рядом с ФИО3. Потом вышел из дома ФИО1 Свидетель №3 не поняла, что произошло, ФИО35 упала на снег, рядом с ФИО36 лежал ФИО1 и говорил, что не убивал свою маму. ФИО10 и двое парней говорили ФИО1 зачем он ударил мать и вышел с ножом. Один из троих, который приехал, взял ФИО37 на руки, она побежала открывать дверь и позвонила в скорую, кто-то занес ФИО38 домой на кухню и положил на пол. Затем прибыли сотрудники полиции, через пару минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО40 (т. 1 л.д. 166-170).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании, следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ ССМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве поступил вызов, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу вместе с фельдшером Свидетель №4 они обнаружили лежащую на полу женщину, как позже выяснилось ФИО7, с ранением в области груди, после чего была зафиксирована смерть последней (т. 1 л.д. 228-230).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 233-235).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 59 минут в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что на <адрес>, женщина ранена ножом (т. 1 л.д. 9);

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес>, мужчина зарезал маму (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> обнаружен труп ФИО7 В ходе осмотра места происшествия, участка местности около частного <адрес> изъято вещество красно-бурого цвета с поверхности снега на улице в трех местах от ворот вышеуказанного дома, на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт. Кроме того, изъят нож с рукоятью черного цвета, общей длинной 24 см (т. 1 л.д. 41-48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ Казань, ОП №, <адрес>, убийство ФИО7 Изъято: вещество кр.-бурого цвета с поверхности снега на улице в 3 м от ворот <адрес>», нож с клинком выполненным из металла серого цвета и рукояткой выполненной из металла серого и черного цвета, упакованный в картонную коробку желтого цвета, предметы одежды ФИО7, а именно два черных высоких сапога со вставками из ворсистого материала с комбинированной подошвой серого и черного цветов, два вязаных носка белого цвета, один белый носок, куртку черного цвета со вставками серо-черного цвета, штаны белого, черного и коричневого цвета, имеющие рисунок «леопард», штаны зеленого цвета, белые женские трусы; белая футболка, упакованные в черный полимерный пакет (т. 2 л.д. 24-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО7 по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 53-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, смерть наступила от колото-резаного ранения нижневнутреннего квадранта левой молочной железы, проникающее в подкожно-жировую клетчатку, мягкие ткани, хрящевую часть 6-го левого ребра, сердечную сорочку, переднюю стенку левого желудочка, осложнившегося гемотампонадой, что подтверждается совокупностью патоморфологических признаков, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. Согласно данным протокола осмотра место происшествия, смерть могла наступить в пределах 3-5 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено следующее телесное повреждения: - одиночное слепое колото-резаное ранение нижневнутреннего квадранта левой молочной железы, проникающее в подкожно-жировую клетчатку, мягкие ткани, хрящевую часть 6-го левого ребра, сердечную сорочку, переднюю стенку левого желудочка, прижизненного характера, образовалась в период времени, исчисляемой долями минут – минутами до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и морфологическими особенностями повреждения, не совместимого с жизнью. Могло образоваться от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, шириной погруженной следообразующей части шириной около 21мм, имеющего в своем составе острие, лезвие и «П»-образную кромку, пригодно для групповой идентификации травмирующего предмета. В краях повреждения обнаружено повышенное содержание железа. Направление раневого канала – слева направо, сверху вниз, спереди кзади, длиной не менее 10,0см. Причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 61-74);

- заключением эксперта (генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, на смыве с поверхности снега, клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, кровь не найдена. Из следов крови на смыве с поверхности снега, клинке ножа, следов пота на рукоятке ножа, образца крови ФИО7, образца буккального эпителия ФИО1, были получены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированвых фрагментов (ПДА Ф) хромосомной ДНК. Генетические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препарате ДНК, полученном из следов крови на смыве с поверхности снега и в образце крови ФИО7 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от ФИО7 Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от ФИО7, составляет не менее 99,(9)2350969%. Генотипические признаки в препарате ДНК из следов крови на смыве с поверхности снега не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце буккального эпителия ФИО1 Характер различий исключает происхождение биологических следов от ФИО1 Препараты ДНК, полученные из следов крови на клинке ножа (об.2), следов пота на рукоятке ножа (об.3) не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО7, ФИО1 (т 1 л.д. 109-119).

Обстоятельства того, как ФИО1 во время телефонного разговора высказал Потерпевший №1 угрозы физической расправы, а затем, высказав потерпевшему угрозу убийством, попытался нанести удар ножом потерпевшему в направлении туловища, но нанес удар ножом своей матери, установлены судом на основании сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, протоколов следственных и процессуальных действий.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, содержащихся сведения в вышеуказанных обстоятельствах, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, как и не установлено мотивов и оснований для оговоров потерпевшим подсудимого.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют высказывание им угроз убийством в адрес потерпевшего, а также его целенаправленные действия, выражающиеся в нанесении сильного удара ножом в область туловища потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Использование ФИО1 ножа в качестве орудия для совершения убийства потерпевшего, факт нанесения удара указанным ножом своей матери, которой в результате этого удара было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекло за собой ее смерть на месте происшествия, также свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были непосредственно направлены на умышленное причинение потерпевшему смерти.

При этом действия ФИО1, направленные на умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 смерти, не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку ФИО1 нанес удар ножом не потерпевшему, а своей матери, которая скончалась от этого удара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 своими вышеуказанными действиями выполнил объективную сторону преступления, а значит, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от нее обстоятельствам.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сам угрожал ему, а также о том, как он хотел нанести Потерпевший №1 удар ножом в область руки, чтобы порезать ему куртку и напугать его, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных достоверных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из представленных доказательств, мотивом покушения на убийство Потерпевший №1 послужили возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, после их ссоры при разговоре по телефону.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 21), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики, активное способствование в раскрытии и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Несмотря на наличие в обвинительном заключении указания на смягчающее наказание обстоятельство как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает, что указанное обстоятельство по делу отсутствует в силу следующих обстоятельств.

Судом на основании представленных доказательств установлено, подсудимый во время телефонного разговора высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозы и оскорбления. В связи с этим потерпевший, договорившись с матерью подсудимого ФИО7 о разговоре с подсудимым, приехал к нему домой, чтобы обсудить с ним возникший конфликт. После этого подсудимый совершил покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №1

Показания подсудимого и его супруги Свидетель №3 о том, что потерпевший Потерпевший №1 толкнул ее рукой, суд признает недостоверными, поскольку их показания опровергаются совокупностью вышеуказанных достоверных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и ФИО9

Тем самым, в связи с отсутствием в представленных доказательствах сведений о том, что потерпевший Потерпевший №1, как в ходе телефонного разговора с подсудимым, так и после прибытия к его дому, совершил какие – либо противоправные либо аморальные действия, отсутствуют и правовые основания для учета и признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследования преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, предусмотренное ст.105 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы по данному преступлению суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

С целью исправления подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путем применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 реального лишения свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ Казань, ОП№, <адрес>, убийство ФИО7 Изъято: вещество кр.-бурого цвета с поверхности снега на улице в 3 м от ворот <адрес>», нож с клинком выполненным из металла серого цвета и рукояткой выполненной из металла серого и черного цвета, упакованный в картонную коробку желтого цвета, предметы одежды ФИО7, а именно два черных высоких сапога со вставками из ворсистого материала с комбинированной подошвой серого и черного цветов, два вязаных носка белого цвета, один белый носок, куртку черного цвета со вставками серо-черного цвета, штаны белого, черного и коричневого цвета, имеющие рисунок «леопард», штаны зеленого цвета, белые женские трусы; белая футболка, упакованные в черный полимерный пакет (т. 2 л.д. 37-38) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья                                          (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                     Терехов А.Ю.