Решение по делу № 1-33/2024 (1-414/2023;) от 31.08.2023

Дело "№" ("№")

УИД: "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Давыдовой А.В.,

представителя потерпевшего ПАО «МТС» "представитель потерпевшего 2",

потерпевшей "потерпевший 1",

подсудимого Бера В.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Ленинского района г.Н.Новгорода НОКА Платоновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бер В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бер В.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. "дата" около 14 часов 20 минут у Бер В.В. находившегося у <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для исполнения своего преступного умысла, действуя умышлено из корыстных побуждений, Бер В.В. поднялся на крышу <адрес> и с помощью принесённого с собой ножа отрезал кабель FTР-50 длинной 25 метров, стоимость за 1 метр 139 руб. 48 коп., всего на общую сумму 3487 рублей 00 копеек, принадлежащий ПАО «МТС», тем самым тайно похитил его, причинив организации материальный ущерб. С похищенным имуществом Бер В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им последствии по своему усмотрению.

2. Кроме того, "дата" около 02 часов 00 минут у Бер В.В. находившегося у <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для исполнения своего преступного умысла, действуя умышлено из корыстных побуждений, Бер В.В. поднялся на крышу <адрес> и с помощью принесённого с собой ножа отрезал кабель FTР-50 длинной 125 метров, стоимость 1 метра 136 рублей 65 копеек, на общую сумму 17081 рубль 00 копеек, принадлежащий ПАО «МТС», тем самым тайно похитил его, причинив организации материальный ущерб. С похищенным имуществом Бер В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

3. Кроме того, "дата" около 01 часов 04 минут у Бер В.В. находившегося у <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для исполнения своего преступного умысла, действуя умышлено из корыстных побуждений, Бер В.В. поднялся на крышу <адрес> и с помощью принесённого с собой ножа отрезал кабель FTР-50 длинной 75 метров, стоимость 1 метра 136 рублей 65 копеек, на общую сумму 10248 рублей 75 копеек, принадлежащий ПАО «МТС», тем самым тайно похитил его, причинив организации материальный ущерб. С похищенным имуществом Бер В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им последствии по своему усмотрению.

4. Кроме того, "дата" в отношении Бер В.В. мировым судьей судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Бер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Бер В.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф не оплачен. Постановление вступило в законную силу "дата".

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

"дата" около 16 часов 10 минут Бер В.В. находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, достоверно зная, что он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил с витрины, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка» товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: набор «шоколада «Mersi» ассорти 250 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 240 рублей 04 копейки за 1 единицу товара, а всего на общую сумму 960 рублей 16 копеек. Похищенный товар Бер В.В. спрятал в свою сумку, находящуюся при нем, после чего, прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость товара. Однако Бер В.В. свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. Тем самым своими умышленными действиями Бер В.В. намеревался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 960 рублей 16 копеек.

5. Кроме того, "дата" в период времени с 01 час. 00 мин. по 05 час. 35 мин. Бер В.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке 1 этажа увидел велосипед марки «TRINX TIGER T106». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Бер В.В. тайно похитил велосипед марки «TRINX TIGER T106», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий "потерпевший 1", причинив ей значительный ущерб на сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом Бер В.В. с места совершения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению от "дата" о краже кабеля, принадлежащего ПАО «МТС».

Подсудимый Бер В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из указанных показаний Бер В.В. следует, что "дата", около 12 час. 00 мин., он находился дома, и у него возник умысел на кражу кабеля с крыши <адрес> Около 14 час. 10 мин. "дата" он подошел к вышеуказанному дому, зашел через 2 подъезд, поднялся на лифте на 9-й этаж. Через открытую дверь, ведущая на крышу, он зашел на крышу и там от каждой лифтовой шахты был протянут кабель. Он имеющимся при нем ножом срезал кабель примерно 25 метров, возможно это был кабель с названием «F/UTP», в оплетке черного цвета. Данный кабель он свернул и положил в принесенный с собой строительный мешок, затем тем же путем покинул крышу дома, он вышел в подъезд, спустился на 1-й этаж и через дверь вышел на улицу. Затем, он пошел к гаражному массиву около речки «Ржавка», там очистил данный кабель от оплетки и на разведенном костре обжог остатки оплетки и получил медь в чистом виде. Затем, он пошел в пункт приема металла рядом с ул. Баумана Ленинского района г.Н.Новгорода, куда и сдал полученную медь, за что ему заплатили около 1800 руб., которые он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании также была исследована явка с повинной Бер В.В. от "дата" (т.1 л.д.59), согласно которой он сообщает, что в конце июня находясь на крыше <адрес>, тайно похитил силовой кабель, который сдал в пункт приема на ул. Баумана г.Н.Новгорода. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый Бер В.В. подтвердил их содержание в полном объеме. Пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав.

Кроме признания подсудимым Бер В.В. вины, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосвязанных доказательств, представленных государственным обвинением: показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель ПАО «МТС» "представитель потерпевшего 2" пояснил, что он работает ведущим юрисконсультом юридического центра «Поволжье» филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), и на основании доверенности представляет интересы ПАО «МТС» по данному делу. Факт кражи имущества ПАО «МТС» установлен материалами уголовного дела, в результате кражи имущества – кабеля, совершенных "дата", "дата", "дата" причинен имущественный ущерб в общем размере 30816,75 рублей. В интересах ПАО «МТС» им заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Бер В.В. причиненного имущественного ущерба в размере 30816,75 руб. Указанный иск он поддерживает и просит его удовлетворить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания представителя потерпевшего "представитель потерпевшего 3" от "дата" (т.1 л.д.49), согласно которым он с 2021 года работает в должности бригадира в ПАО «МТС». В его должностные обязанности входит организация и контроль работы монтажников, так же он представляет интересы ПАО «МТС» в правоохранительных и иных государственных органах. ПАО «МТС» предоставляет населению услуги телефонии, интернета и телевидения. "дата" около 14 часов 20 минут в колцентр МТС по <адрес> пришло оповещение о том, что по <адрес> отсутствует интернет, сработала сигнализация тревоги. "дата" около 15 часов 00 минут ему поступила данная информация от колцентра в смс-оповещении. После чего, он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу, поднялся на крышу данного дома и обнаружил, что на крыше <адрес> срезан кабель FTR-50 общей длиной 25 метров, стоимостью 139 рублей 48 копеек за 1 метр, общей стоимостью 3487 рублей 00 копеек. Данный кабель проходил между подъемом подъезда "№" и подъезда "№". В результате хищения вышеуказанного кабеля ПАО «МТС» причинен материальный ущерб в размере 3487 рублей 00 копеек.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением "представитель потерпевшего 3", согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "дата" около 14 час. 20 мин. находясь на крыше <адрес>, тайно похитило кабель FTR-50 в количестве 25 метров, общей стоимостью 3487 рублей (т. 1 л.д. 45);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ПАО «МТС» "представитель потерпевшего 3", согласно которому изъяты справки о балансовой стоимости, акта о приемке –передаче материалов и комплектующих, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр следующих предметов и документов:

- справка о балансовой стоимости П 01-13/00461и от "дата", где указано, что стоимость похищенного имущества по <адрес>, находящегося в собственности ПАО «МТС», а именно кабеля F/UTP категория РЕ, 50х2х0,48 в количестве 25 метров, за 1 метр - 139,48 рублей, общая составляет 3487 рублей; справка за подписью руководителя ГУиК и заверена печатью;

- акт о приемке – передаче материалов и комплектующих "№" от "дата", где указан заказчик ПАО «МТС». В акте указано наименование товара: кабель F/UTP категория 5e, РЕ, 50x2x0,48 стоимостью за единицу 139,48 руб.;

- акт о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение, где указано, что ПАО МТС принял от хранителя ООО «Белун Карго» товарно-материальные ценности;

- справка о балансовой стоимости П 01-13/00569и от "дата", выполненная на листе бумаги формата А4, где указано, что стоимость похищенного имущества по <адрес> находящегося в собственности ПАО «МТС», а именно кабеля F/UTP категория РЕ, 50х2х0,48 в количестве 75 метров, ценой за 1 метр 136,65 рублей, составляет 10248 рублей 75 копеек;

- акт о приемке – передаче материалов и комплектующих "№" от "дата", выполненный на листах бумаги формата А4, где указан заказчик ПАО «МТС». В акте указано наименование товара: кабель F/UTP категория 5e, РЕ, 50x2x0,48 стоимостью за единицу 136,65 руб.;

- акт о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение, выполненный на листах бумаги формата А4, где указано, что ПАО МТС принял от хранителя ООО «Белун Карго» товарно-материальные ценности; под текстом имеется подпись руководителя ГУиК и заверено печатью «МТС»;

- счета - фактуры на похищенные товары, "№"RVKS-218385 от "дата", выполненные на листах бумаг форматом А4, в счет - фактуре имеется наименования товара: набор Merci шоколад в ассортименте, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 240 рублей 04 копейки, заверено печатью;

- справка об ущербе, выполненная на листе бумаги форматом А4, в которой указано наименование товара: набор Merci шоколад в ассортименте, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 240 рублей 04 копейки. В акте имеется рукописный текст, подписи и оттиск круглой печати «Для пакетов….»;

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по факту кражи от "дата", при воспроизведении видеозаписи с диска на компьютере «Toshiba», имеются пять видеофайлов: на первом видеофайле запись с магазина, слева кассовые зоны, впереди стеклянные автоматические двери; мужчина к кепке черного цвета, в белой футболке, в черных штанах, белых кроссовках, с рюкзаком идет в сторону выхода из магазина; его останавливают двое мужчин, они между собой разговаривают; затем, мужчина с рюкзаком достает из своего рюкзака упаковки шоколадов и передает их задержавшим его мужчинам; на второй видеозаписи видно, вышеуказанный мужчина с рюкзаком и продуктовой корзинкой подходит к открытому стеллажу с шоколадами, берет упаковки шоколадов и кладёт их в продуктовую корзину; на третьей видеозаписи видно, как вышеуказанный мужчина идет в отдел хлеба; на четвертой видеозаписи видно, как вышеуказанный мужчина в отделе хлеба, из продуктовой корзины перекладывает в свой рюкзак упаковки шоколадов, после чего идет по торговому залу; на пятой видеозаписи видно, как вышеуказанный мужчина, находясь на кассовой зоне, пробивает маленькую бутылку водки, после чего уходит. После просмотра, диск извлечен, помещен и упакован конверт белого цвета;

- объектом осмотра является 4 идентичных упаковки шоколада «Мерси», на упаковке имеется рисунок, надписи на иностранном языке, на оборотной стороне имеется наименование, штрих код, дата изготовления, данные изготовителя, состав;

- справка о балансовой стоимости П 01-13/00569и от "дата", выполненная на листе бумаги формата А4, в которой указано, что стоимость похищенного имущества по <адрес>, находящегося в собственности ПАО «МТС», а именно кабеля F/UTP категория РЕ, 50х2х0,48 в количестве 125 метров, ценой за 1 метр 136,65 рублей, составляет 17081 рубль. Под текстом имеется подпись руководителя ГУиК и имеется оттиск круглой печати «МТС»;

- акт о приемке – передаче материалов и комплектующих "№" от "дата", выполненный на листах бумаги формата А4, в документе указан заказчик ПАО «МТС», так же указано наименование товара: кабель F/UTP категория 5e, РЕ, 50x2x0,48 стоимостью за единицу 136,65;

- акт о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение, выполненный на листах бумаги формата А4, в которой указано, что ПАО МТС принял от хранителя ООО «Белун Карго» товарно-материальные ценности;

- объектом осмотра является фрагмент бумаги с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, в котором находится фрагмент оплетки кабеля, который выполнен из черного полимерного материала; данный фрагмент обрезан вдоль, все обрезанные части кабеля имеются неровные края (т. 1 л. д. 168-169);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бер В.В. и его защитника Пугачева М.Е., согласно которому подозреваемый Бер В.В. указал на <адрес>, где он с крыши дома "дата" похитил кабель, принадлежащий ПАО «МТС», который он сдал в пункт приема лома металла (т. 1 л.д. 187-190);

- справкой ПАО «МТС» от "дата" о том, что наименование кабеля: кабель FTР-50, кабель F/UTP категория 5e, РЕ, 50x2x0,48, обозначают один и тот же товар. Наименование кабель FTР-50 является сокращенным использованием второго наименования - кабель F/UTP категория 5e, РЕ, 50x2x0,48.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого Бер В.В. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Бер В.В. в совершенном преступлении.

Так, подсудимый Бер В.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, и отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил подробные и последовательные показания, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения этого преступления, соответствующих обстоятельствам хищения этого имущества, изложенных в показаниях представителя потерпевшего, а также обстоятельствам, установленным в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бер В.В. и его защитника, протоколом осмотра предметов и документов и иными письменными материалами дела. Данных о наличии самооговора Бер В.В. суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый Бер В.В. пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право на защитника, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ПАО «МТС» "представитель потерпевшего 2", показаниям представителя ПАО «МТС» "представитель потерпевшего 3", оглашенным в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Выемка документов по делу произведена в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Стоимость похищенного в ПАО «МТС» кабеля FTР-50 установлена на основании справки о балансовой стоимости от "дата", согласно которой стоимость 1 метра кабеля составляет 139 руб. 48 коп., в связи с чем стоимость 25 метров кабеля оценена на общую сумму 3487 рублей 00 копеек, что и составляет причиненный ПАО «МТС» ущерб по данному эпизоду преступления.

Судом установлено, что кабель FTР-50 с крыши многоквартирного дома похищался Бер В.В. тайно, а именно он убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Преступление в отношении имущества ПАО «МТС» является оконченным, поскольку Бер В.В. фактически завладел кабель FTР-50, принадлежащими ПАО «МТС», и распорядились им затем по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Бер В.В. данного преступления и на основании изложенного, преступные действия Бер В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По факту совершения Бер В.В. хищения чужого имущества, совершенного "дата".

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Бер В.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от "дата" и обвиняемого от "дата" (т.1 л.д. 183-186, т.2 л.д.70-73). Из указанных показаний Бер В.В. следует, что "дата" около 21 часа 00 минут находясь дома, он решил похитить кабель с крыши <адрес>. "дата" в ночное время, около 02 часов 00 минут до 02 часов 00 минут он подошел к вышеуказанному дому, зашел через 2 подъезд, поднялся на лифте на 9-й этаж, через незапертую дверь зашел на крышу и там от каждой лифтовой шахты протянут кабель, который он обрезал имеющимся при нем ножом примерно 125 метров, и положил в принесенный с собой строительный мешок, не исключает, что это был кабель с названием «F/UTP», в оплетке черного цвета. С данным кабелем он свернул, спустился на 1 этаж и вышел на улицу. Затем, он пошел в гаражный массив около речки «Ржавка», где очистил данный кабель от оплетки и обжог на костре, и полученную медь в чистом виде сдал в пункт приема металла ул. Баумана Ленинского района г.Н.Новгорода, за что ему заплатили около 8000 руб., которые он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании также была исследована явка с повинной Бер В.В. от "дата" (т.1 л.д.94), согласно которой он сообщает, что в конце июня находясь на крыше <адрес>, совершил кражу интернет-кабеля, который сдал в пункт приема металла. Вину в хищении кабеля признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания представителя потерпевшего "представитель потерпевшего 3" от "дата" (т.1 л.д.85), согласно которым с 2021 года работает в должности бригадира в ПАО «МТС». В его должностные обязанности входит организация и контроль работы монтажников, так же он представляет интересы ПАО «МТС» в правоохранительных и судебных органах. ПАО «МТС» предоставляет населению услуги телефонии, интернета и телевидения. "дата" около 02 часов 00 минут в колцентр МТС по <адрес> пришло оповещение о том, что по <адрес> отсутствует интернет, сработала сигнализация тревоги. "дата" около 09 часов 00 минут ему поступила данная информация из колцентра в смс-оповещении. После чего, он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу, поднялся на крышу данного дома и обнаружил, что на крыше <адрес> срезан кабель FTR-50 общей длиной 125 метров, стоимостью 136 рублей 65 копеек за 1 метр, общей стоимостью 17081 рублей 75 копеек. Данный кабель проходил между подъемом подъездов "№" на. "№", "№", с подъезда "№" на "№". В результате хищения вышеуказанного кабеля ПАО «МТС» причинен материальный ущерб в размере 170891 рублей 00 копеек.

- заявлением "представитель потерпевшего 3", согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "дата" около 01 час. 41 мин. находясь на крыше <адрес>, тайно похитило принадлежащий ПАО «МТС» кабель FTR-50 в количестве 125 метров стоимостью похищенного 17081 руб. 00 копеек (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с крыши <адрес> был обнаружен и изъят фрагмент кабеля, фрагмент оплетки кабеля, упакованы в два бумажных свертка (т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов (документов), содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному Бер В.В.. (т. 1 л. д. 168-171)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрен: бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен фрагмент многожильного кабеля, комбинированный, имеет изоляцию черного цвета толщиной 2 мм; длина фрагмента 73 мм, диаметр фрагмента равен 15 мм, под изоляцией расположено множество тонких проволок диаметром 1 мм в оплетке и 0,5 мм без оплетки, изготовленных из оранжевого металла, похожего на медь. После осмотра фрагмент кабеля упакован и опечатан в бумажный конверт (т. 1 л.д. 78);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бер В.В. и его защитника Пугачева М.Е., -- содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному Бер В.В. (т. 1 л.д. 187-190).

Суд не приводит содержание указанных доказательств по каждому совершенному Бер В.В. преступлению, делая лишь ссылку на них, в соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "№" «О судебном приговоре».

Стоимость похищенного в ПАО «МТС» кабеля FTР-50 установлена на основании справки о балансовой стоимости от "дата", согласно которой стоимость 1 метра кабеля составляет 136 руб. 65 коп., в связи с чем стоимость 125 метров кабеля оценена на общую сумму 17081 руб. 00 коп., что и составляет причиненный ПАО «МТС» ущерб по данному эпизоду преступления.

3.По факту совершения Бер В.В. хищения чужого имущества, совершенного "дата".

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Бер В.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от "дата" и обвиняемого от "дата" (т.1 л.д. 183-186, т.2 л.д.70-73). Из указанных показаний Бер В.В. следует, что "дата" около 22 часов 00 минут он, находясь дома, решил похитить кабель с крыши <адрес>. Около 01 часа 00 минут "дата" он подошел к вышеуказанному дому, зашел через 2 подъезд, поднялся на лифте на 9-й этаж. Через открытую дверь, ведущая на крышу, он зашел на крышу и там от каждой лифтовой шахты был протянут кабель. Он имеющимся при нем ножом срезал кабель примерно 75 метров, возможно это был кабель с названием «F/UTP», в оплетке черного цвета. Данный кабель он свернул и положил в принесенный с собой строительный мешок, затем тем же путем покинул крышу дома, он вышел в подъезд, спустился на 1-й этаж и через дверь вышел на улицу. Затем, он пошел к гаражному массиву около речки «Ржавка», там очистил данный кабель от оплетки и на разведенном костре обжог остатки оплетки и получил медь в чистом виде. Затем, он пошел в пункт приема металла рядом с <адрес>, куда и сдал полученную медь, за что ему заплатили около 3800 руб., которые он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании также была исследована явка с повинной Бер В.В. от "дата" (т.1 л.д.131), согласно которой он сообщает, что в начале июля находясь на крыше <адрес>, тайно похитил силовой кабель, который в последующем сдал в пункт приема лома металла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания представителя потерпевшего "представитель потерпевшего 3" от "дата" (т.1л.д.119), согласно которым с 2021 года работает в должности бригадира в ПАО «МТС». В его должностные обязанности входит организация и контроль работы монтажников, так же он представляет интересы ПАО «МТС» в правоохранительных и судебных органах. ПАО «МТС» предоставляет населению услуги телефонии, интернета и телевидения. "дата" около 01 часов 04 минут в кол-центр МТС по <адрес> пришло оповещение о том, что по <адрес> отсутствует интернет, сработала сигнализация тревоги. "дата" около 09 часов 00 минут ему поступила данная информация от кол-центра в смс-оповещении. После чего, он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу, поднялся на крышу данного дома и обнаружил, что на крыше <адрес> срезан принадлежащий ПАО «МТС» кабель FTR-50 общей длиной 25 метров, стоимостью 136 рублей 65 копеек за 1 метр, общей стоимостью 10248 рублей 75 копеек. Данный кабель проходил между подъемом п. "№" на п. "№", п. "№", с п. "№" на п. "№".

- заявлением "представитель потерпевшего 3", согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "дата" около 01 час. 04 мин. находясь на крыше <адрес>, тайно похитило принадлежащий ПАО «МТС» кабель FTR-50 в количестве 75 метров (т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена крыша <адрес>, на крыше расположены помещения лифтовые количестве 6 штук. Между лифтовыми помещениями расположены кабеля различного диаметра. Между лифтовыми помещениями подъездов "№" и "№" отсутствует кабель длиной примерно 25 метров. Между лифтовыми помещениями подъездов "№" и "№" срезан кабель длиной примерно 25 метров. Между лифтовыми помещениями подъездов "№" и "№" срезан кабель длиной примерно 25 метров. В ходе осмотра изъят фрагмент отрезка кабеля, который был упакован и опечатан в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 101);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ПАО«МТС» "представитель потерпевшего 3", согласно которому изъяты справки о балансовой стоимости, акт о приемке –передаче материалов и комплектующих, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т. 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов (документов), содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному Бер В.В. (т. 1 л. д. 168-171);

Суд не приводит содержание указанных доказательств по каждому совершенному Бер В.В. преступлению, делая лишь ссылку на них, в соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Стоимость похищенного в ПАО «МТС» кабеля FTР-50 установлена на основании справки о балансовой стоимости от "дата", согласно которой стоимость 1 метра кабеля составляет 136 руб. 65 коп., в связи с чем стоимость 75 метров кабеля оценена на общую сумму 10248 рублей 75 копеек, что и составляет причиненный ПАО «МТС» ущерб по данному эпизоду преступления.

4.По факту совершения Бер В.В. покушения на мелкое хищения чужого имущества, совершенного "дата".

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Бер В.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от "дата" и обвиняемого от "дата" (т.1 л.д. 183-186, т.2 л.д.70-73). Из указанных показаний Бер В.В. следует, что "дата", около 16 час. 10 мин. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> при нем был рюкзак, он пришел купить водку. Находясь в торговом зале магазина, он подошел к стеллажу с упаковками шоколада, в этот момент у него возник умысел на хищение упаковок шоколада «Мерси», осмотрелся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа 4 плитки шоколада «Мерси», которые положил в находившийся при нем рюкзак. После чего, он прошел в отдел с алкоголем, взял бутылку водки объемом 0,25 л. и пошел на кассу. На кассе оплатил только водку, и с неоплаченными 4 упаковками шоколада «Мерси» направился к выходу из магазина, тем самым он попытался покинуть магазин, но за кассовой зоной его остановил сотрудник магазина. Затем на место преступления были вызваны сотрудники полиции, сотрудник магазина забрал у него 4 упаковки шоколада «Мерси», которые он пытался похитить. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым Бер В.В. вины, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосвязанных доказательств, представленных государственным обвинением: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО18 от "дата" (т.1 л.д.159), согласно которым он с "дата" работает в должности менеджера по безопасности. В его функциональные обязанности входит: сохранность товарно-материальных ценностей, общий контроль за системой охраны магазинов, за сотрудниками магазина. На основании доверенности он представляет интересы магазинов «Пятерочка» по Ленинскому району г.Н.Новгороду. Магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» находится по <адрес>, который является магазином самообслуживания. Весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В торговом зале данного магазина имеется видеонаблюдение. "дата" он находился на своем рабочем месте. В этот день, около 16 часов 45 минут от директора магазина «Пятерочка» по <адрес> - ФИО12 стало известно, что "дата" около 16 часов 25 минут в данный магазин пришел неизвестный мужчина, который находясь в торговом зале, стал осматриваться по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 4 упаковки шоколада «Мерси», и положил их к себе в рюкзак. Так же, с полки в отделе «алкоголь» мужчина взял одну бутылку водки. На кассе мужчина оплатил только бутылку водки, и не оплатив 4 пачки шоколада, мужчина направился на выход из магазина, и за кассовой зоной был задержан работником магазина. Согласно товарно- транспортной накладной мужчина пытался похитить 4 упаковки набора шоколада «Мерси» массой 250 грамм, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 240 рублей 04 копейки, на общую сумму 960 рублей 16 копеек. О случившемся было сообщено в полицию. В торговом зале ведется видеонаблюдение.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО12 от "дата", данные им ранее в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. В его должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей. "дата" он находился на своем рабочем месте и обнаружил по камерам видеонаблюдения, что неизвестное лицо совершило хищение товара в их магазине «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг». Он увидел как "дата" в период времени с 16 час. 25 мин. по 16 час. 40 мин. неизвестное лицо подошел к стеллажу с шоколадом, взял с полки шоколад «Мерси» 4 упаковки и положил к себе в рюкзак, также взял с полки «алкоголь» 1 бутылку, которую оплатил на кассовой зоне. После чего направился на выход из магазина, не оплатив 4 упаковки шоколада «Мерси». После прохода кассовой зоны мужчина был задержан, он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о краже товара из магазина (т. 1 л. д. 176-177).

- заявлением ФИО12, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "дата" в период времени с 16 час. 25 мин. по 16 час. 40 мин., находясь в магазине 4744 по <адрес>, пыталось тайно похитить товарно-материальные ценности на общую сумму 960 рублей 16 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» (т. 1 л. д. 137);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> (т. 1 л. д. 148-149);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО18, согласно которому изъяты копии счета –фактуры на похищенный товар, справка об ущербе, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по факту кражи от "дата" и шоколад в количестве 4 упаковок «Мерси» (т. 1 л. д. 161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному Бер В.В. (т. 1 л. д. 168-171);

Суд не приводит содержание указанных доказательств по каждому совершенному Бер В.В. преступлению, делая лишь ссылку на них, в соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Оценка доказательств.

Показания подсудимого Бер В.В. подтверждаются согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего ФИО18 Показания представителя потерпевшего и подсудимого подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО12 о покушении на хищение плиток шоколада из магазина «Пятерочка», протоколом осмотра места происшествия от "дата", постановлением о привлечении Бер В.В. к административной ответственности от "дата" по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.192).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО18, а так же исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей: ФИО12, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, и объективно соотносятся с исследованными судом письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого и представителя потерпевшего ФИО18 положить в основу обвинения Бер В.В. в совершении "дата" покушения на кражу имущества ООО «Агроторг».

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения Бер В.В. "дата" покушения на кражу набор «шоколада «Mersi» ассорти 250 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 240 рублей 04 копейки, а всего товара на общую сумму 960 рублей 16 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг».

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Бер В.В. деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины Бер В.В. в совершении этого деяния, и квалифицирует его преступные действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

5.По факту совершения Бер В.В. хищения чужого имущества, совершенного "дата" с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Бер В.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от "дата" и обвиняемого от "дата" (т.2 л.д. 51-53, т.2 л.д.70-73). Из указанных показаний Бер В.В. следует, что ночью "дата", он направлялся домой, когда он проходил мимо 1-ого подъезда <адрес> через открытую дверь в подъезд увидел, что за дверью в подъезде на первом этаже находится велосипед черного цвета. Он зашел в данный подъезд, увидел, что велосипед никак не закреплен и находится в свободном доступе. В момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, так как он испытывал финансовые трудности и понимал, что может продать его за определенную стоимость. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял велосипед, вышел с ним из подъезда и поехал на нем в сторону дома, где проживает. Когда он приехал домой, оставил похищенный велосипед в подвале дома. Утром, на следующий день, т.е. "дата", он поехал на озеро в районе микрорайона «Мостотряд» в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, где похищенный велосипед продал неизвестному ему лицу за 3000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании также была исследована явка с повинной Бер В.В. от "дата" (т.2 л.д.47), согласно которой он сообщает, что в 20-х числах июля 2023 года он похитил из 1 <адрес> находившийся внутри не пристёгнутый велосипед, который впоследствии продал в Автозаводском районе г.Н.Новгорода неустановленному лицу за 3000 рублей. Вину в хищении велосипеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым Бер В.В. вины, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосвязанных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевший 1" показала, что где то в июле или августе 2023 года, по прошествии времени точную дату уже не помнит, утром она выходила на работу из своей квартиры по <адрес>, видела что велосипед стоял внизу в подъезде, где его сын оставил после прогулки. Когда она вернулась домой с работы, то обнаружила, что велосипеда нет. У сына поинтересовалась, не забирал ли он велосипед домой. Сын ответил, что велосипед не брал. В подъезд вышли соседи и они сказали, что когда выходили гулять с собакой, то велосипеда уже не было. Сосед, который проживает этажом ниже сказал, что когда он в 5 час. утра выходил из подъезда, в это время велосипеда уже не было. По поводу пропажи велосипеда она обратилась в полицию, так как у неё похитили велосипед марки «TRINX TIGER T106», который она приобретала в июле 2021 года, и причиненный ущерб в размере 20000 руб. для неё является значительным, так её заработная плата небольшая, всего 36 тыс. руб., других источников дохода нет. Кроме того, на иждивении находится 15-летний сын, она в разводе, сына воспитывает одна, также имеются кредитные обязательства по ипотеке, и оплачивает ежемесячно коммунальные платежа в размере 5 тыс. рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей "потерпевший 1" от "дата" (т.2 л.д. 25-26), согласно которым "дата" она купила своему сыну "потерпевший 1" велосипед марки «TRINX TIGER T106», артикул F 941393, номер рамы 16, стоимостью 28300 рублей с учетом износа в настоящее время оценивает в 20 000 рублей. На велосипеде на руле имелся замок для велосипеда синего цвета, материальной ценности не представляет. Велосипед ее сын всегда оставлял в тамбуре при входе в подъезд. Велосипед не пристегивал. Со слов ее сына велосипед последний раз видел в 12 часов "дата". "дата" около 06 часов 30 минут она пошла на работу и обнаружила, что велосипеда нет. Она вернулась домой, так как подумала, что может сын домой его занес, но дома велосипеда не оказалось. После чего она вечером обратилась в полицию. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Каких-либо особенностей велосипед не имел. Знакомиться с назначением и заключением судебных экспертиз не желает. Оглашенные показания потерпевшая "потерпевший 1" подтвердила в полном объеме, разногласия объяснила давностью события.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2" данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля "свидетель 1" следует, что "дата" он находился дома по <адрес> Около 23 часов 30 минут он решил выйти прогуляться на улицу. "дата" около 01 часа 00 минут он вернулся домой. Заходя в подъезд, он видел слева после входа в подъезд стоят два велосипеда. После чего он пошел домой. Ничего подозрительного он не заметил (т. 2 л. д. 29-30).

Из показаний свидетеля "свидетель 2" следует, что он занимается скупкой и продажей товаров бывших в употреблении, золотых изделий. При приемке технических товаров проводят оценку товара, класса энергетической эффективности и т.д. На основании документации, он проходил обучение по поводу оценки товаров, ежегодно подтверждает свою квалификацию и является товароведом-оценщиком в области скупки и продажи технических товаров, товаров из драгоценных металлов и драгоценных камней. У него имеется лицензия на осуществление такой деятельности ( т. 2 л. д. 33-34).

- заявлением гр. "потерпевший 1", где просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 30 мин. "дата" по 06 час. 30 мин. "дата" похитило ее велосипед марки «TRINX TIGER T106» черного цвета, радиус -16, стоимостью 20 000 рублей, из подъезда <адрес>, тем самым причинив ей ущерб в значительном размере (т.2 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей "потерпевший 1" от "дата", в ходе которого осмотрен тамбур лестничной площадки подъезда № <адрес>. В ходе осмотра у "потерпевший 1" изъяты ксерокопии: фото велосипеда, документы (ксерокопии чека, гарантийного талона) (т.2 л.д. 2-11);

- заключением специалиста "свидетель 2", согласно которому, стоимость велосипеда марки «TRINX TIGER T106» по состоянию на "дата" составляет 20000 рублей (т. 2 л. д 32);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бер В.В. и его защитника Бычкова Н.О., в ходе которому подозреваемый Бер В.В. добровольно указал подъезда <адрес>, и пояснил, что с указанной площадки ночью "дата" он похитил велосипед, который стоял не пристегнутым на лестничной площадке 1 этажа у входной двери в подъезд (т.2 л.д. 56-61).

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый Бер В.В. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшей. При совершении преступления подсудимый Бер В.В. имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд установил, что подсудимый Бер В.В., воспользовавшись тем, что другие лица и потерпевшая отсутствуют в подъезде дома и за его действиями никто не наблюдает, завладел велосипедом марки «TRINX TIGER T106» стоимостью 20000 руб., которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания, данные Бер В.В. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Показания, данные Бер В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника. Перед допросом Бер В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса Бер В.В. соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении Бер В.В. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Исследованный протокол явки Бер В.В. с повинной также признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку подсудимый в суде подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законности процедуры ее получения, указав, что явка с повинной дана им добровольно. Перед написанием явки с повинной Бер В.В. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника, обжаловать действия (бездействия) органов предварительного расследования.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает также полученные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде показания потерпевшей "потерпевший 1", оглашенные с согласия сторон показания неявившихся свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, указанных выше свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Суд также находит нашедшим свое подтверждение, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая "потерпевший 1" показала, что причиненный ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 36000 рублей, которые она расходует на питание и коммунальные услуги, на иждивении у неё находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна и имеет обязательства по ипотеке.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Бер В.В. данного преступления и на основании изложенного, преступные действия Бер В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Бер В.В., согласно которым, он на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 88, 90), на учете в ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» не состоит. По месту жительства по <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.101).

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также поведения Бер В.В. в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает Бер В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Бер В.В. совершено пять преступлений, четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд признает смягчающими наказание Бер В.В. обстоятельствами по 4-м преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и по всем 5 преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в правдивом, изобличающем его объяснении до возбуждения уголовного дела по эпизоду покушения на мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», в признательных показаниях на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании; добровольное участие подозреваемого Бер В.В. совместно с защитником в проверке показаний на месте по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Бер В.В. обстоятельств по всем преступлениям: полное признание вины на по всем 5-ти эпизодам преступлений на стадии предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, удовлетворительно характеризующие подсудимого данные, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Бер В.В., судом не установлено, поскольку судимость Бер В.В. по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив не образуют. При этом преступления по эпизодам от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" совершены Бер В.В. до вынесения приговора от "дата".

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание Бер В.В. за совершение преступлений небольшой тяжести от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", в виде лишения свободы назначено не может быть. В связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, за каждое из указанных преступлений назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, каких-либо заболеваний, ограничивающих или препятствующих его трудоустройству не имеется.

Учитывая изложенное, проанализировав все обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления от "дата", смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, имеющего судимость за покушение на мелкое хищение чужого имущества, не вставшего на путь исправления и вновь совершившего умышленное преступление корыстной направленности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Бер В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления "дата" против собственности, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого Бер В.В., который после направления дела в суд скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и заключен под стражу, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и несмотря на отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку убежден, что без реального отбывания наказания исправление осужденного невозможно.

В то же время, учитывая, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд, при назначении наказания, находит возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ к принудительным работам, в виде ограничения свободы.

Определяя Бер В.В. размер наказания, суд, исходя из установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания по преступлениям от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", суд руководствуется правилами ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом суд находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая категорию тяжести преступлений от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного Бер В.В. от "дата", суд не находит достаточных оснований для изменения категории каждого из совершенных Бер В.В. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

При назначении наказания за совершение преступления от "дата" с учетом стадии совершения применяются правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, по настоящему делу Бер В.В. обвиняется в совершении пяти преступлений, из них 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ совершены до постановления приговора Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", а 1 преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества "потерпевший 1" совершено после постановления приговора от "дата".

Таким образом, окончательное наказание Бер В.В. суд определяет с учетом указанной в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "№" (в ред. от "дата") «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Первоначально согласно ч.2 ст. 69 УК РФ Бер В.В. назначается наказание по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Затем, суд наказание Бер В.В. назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от "дата". После чего, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ Бер В.В. подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Бер В.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ему наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, суд считает необходимым изменить Бер В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

По делу в срок отбытия наказания в виде принудительных работ Бер В.В. на основании ч.3 ст. 72 УК РФ следует зачесть время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданские иски представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» "представитель потерпевшего 2", потерпевшей "потерпевший 1" к подсудимому Бер В.В. о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. При этом судом проверен расчет заявленных исковых требований с учетом доказанности их размера, признания исков подсудимым и принятия судом данного признания.

Процессуальные издержки в сумме 12048 рублей, выплаченные адвокату Бычкову Н.О., а также процессуальные издержки в сумме 4016 рублей, выплаченные адвокату Пугачеву М.Е., зa оказание юридической помощи Бер В.В. в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Подсудимый не имеет инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности. Временные материальные затруднения, которые осужденный испытывает в настоящее время, сами по себе не являются основанием для признания его имущественно несостоятельным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бер В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 ст. 158.1, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от "дата") в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от "дата") в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бер В.В. наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания в виде штрафа по настоящему приговору с таким же видом основного наказания по приговору от "дата", назначить Бер В.В. наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Назначить Бер В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от "дата" в отношении "потерпевший 1") наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить Бер В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства, ежемесячно, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Нижегородской области (Управления МВД России по г.Н.Новгороду л/с 04321А23160)

р/счет 40101810400000010002

БИК 042202001, ИНН 5257111625, КПП 525701001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 22701000

Меру пресечения Бер В.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Копию приговора направить в ГУФСИН России по Нижегородской области для вручения осужденному Бер В.В. предписания о направлении к месту отбывания наказания.

По получению предписания к месту отбывания наказания Бер В.В. следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ Бер В.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить Бер В.В., что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Бер В.В. наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу за период с "дата" по "дата", из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» "представитель потерпевшего 2", гражданский иск потерпевшей "потерпевший 1" к подсудимому Бер В.В. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бер В.В. (паспорт "№") в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) в счет возмещения материального ущерба 30816 (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с Бер В.В. (паспорт "№") в пользу "потерпевший 1" (паспорт "№") в счет возмещения материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бер В.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридических услуг на стадии предварительного следствия, оказанных адвокатом Бычковым Н.О. в размере 12048 рублей, и оказанных адвокатом Пугачевым М.Е. в размере 4016 рублей, а всего в общей сумме 16064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справка о балансовой стоимости, акт о приемке – передаче материалов и комплектующих, акт о возврате товарно – материальных ценностей, справка о балансовой стоимости, акт о приемке – передаче материалов и комплектующих, акт о возврате товарно – материальных ценностей, копии счетов-фактур на похищенные товары, справка об ущербе, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по факту кражи от "дата", справка о балансовой стоимости, акт о приемке – передаче материалов и комплектующих, акт о возврате товарно – материальных ценностей, ксерокопия гарантийного талона, ксерокопия кассового чека, фото велосипеда, находящихся в материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, по окончании которого – уничтожить;

- шоколад «Мерси» в количестве 4 упаковок, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг», считать возвращенным по принадлежности;

- фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся на хранении в камере хранения ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Тузков

Решение по делу № 1-33/2024 (1-414/2023;) от 31.08.2023

1-33/2024 (1-414/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица