Решение по делу № 33-14764/2020 от 28.09.2020

СудьяПавликова М.П. дело № 33-14764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2020 гражданское дело № 2-8532/2019 по иску Мухаметова Сергея Рафаиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбетон» о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Домниной Т.В., представителя истца Чепкасова А.П., судебная коллегия

установила:

Мухаметов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Уралбетон» о взыскании задолженности в сумме 448 196 руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 682 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2014 между ООО «Уралмонолитмонтаж» и ООО «Уралбетон» был заключен договор поставки № УБ-102/14, в соответствии с которым ответчик обязался поставить покупателю бетон и иную продукцию. В качестве аванса ответчику был передан вексель № 2-10БТ от 29.10.2014 номинальной стоимостью 1 609 149 руб. 40 коп. В феврале-марте 2016 года ответчик поставил продукцию на сумму 424 103 руб. 50 коп. 01.03.2016 между ООО «Уралмонолитмонтаж» и ООО «Тектоника» заключен договор цессии № 29-02, в соответствии с которым ООО «Уралмонолитмонтаж» уступило ООО «Тектоника» права требования задолженности в сумме 590 223 руб. На оставшуюся сумму товар поставлен не был, договор расторгнут в связи с отсутствием необходимости в продукции. По состоянию на 27.11.2019 размер задолженности ответчика составляет 448 196 руб. 55 коп. 01.08.2019 между истцом и ООО «Уралмонолитмонтаж» заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования суммы задолженности 448 235 руб. 55 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга, однако требования претензии не были удовлетворены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 иск Мухаметова С.Р. удовлетворен. С ООО «Уралбетон» в пользу Мухаметова С.Р. взыскана денежная сумма в размере 448196 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7682 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Считает, что дело не может быть рассмотрено без участия ООО «Тектоника» в качестве третьего лица, поскольку ООО «Уралмонолитмонтаж» с ним также заключал договор цессии.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Домнина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Чепкасов А.П. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержав ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Уралмонолитмонтаж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.10.2020, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2014 между ООО «Уралмонолитмонтаж» и ООО «Уралбетон» заключен договор поставки № УБ-102/14, в соответствии с которым ООО «Уралбетон» обязался поставить покупателю бетон и иную продукцию.

В качестве аванса ООО «Уралбетон» был передан вексель № 2-10БТ от 29.10.2014 номинальной стоимостью 1 609 149 руб. 40 коп.

В феврале-марте 2016 ООО «Уралбетон» поставил продукцию на сумму 424 103 руб. 50 коп.

01.03.2016 между ООО «Уралмонолитмонтаж» и ООО «Тектоника» заключен договор цессии № 29-02, в соответствии с которым ООО «Уралмонолитмонтаж» уступило ООО «Тектоника» права требования задолженности в сумме 590 223 руб.

На оставшуюся сумму товар поставлен не был, договор был расторгнут в связи с отсутствием необходимости в продукции (л.д.28).

01.08.2019 между истцом и ООО «Уралмонолитмонтаж» заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования суммы задолженности 448 235 руб. 55 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Уралбетон» обязательств по договору поставки № УБ-102/14 от 27.10.2014, в части наличия задолженности по данному договору в размере 448 196 руб. 55 коп., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 448 196 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно положениями ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

В силу абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «Уралбетон» с 01.08.2013 указано: <адрес>л.д.46)

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (л.д. 41), судебная повестка на судебное заседание на 25.12.2019 к 14 час. 30 мин. с определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.39-40) были направлены в адрес ООО «Уралбетон» 05.12.2019 по адресу: <адрес>. Данный адрес указывается представителем ответчика и в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса ответчика.

Вместе с тем почтовое отправление было возвращено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 18.12.2019 с отметкой об истечении срока хранения, что в силу приведенных выше норм считается надлежащим извещением.

Судебная коллегия полагает, что ООО «Уралбетон», являющееся юридическим лицом, обязано было принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения. Поэтому неполучение заявителем направленных ему судом документов и судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и прав ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения в качестве третьего лица ООО «Тектоника», с которым 01.03.2016 ООО «Уралмонолитмонтаж» заключило договор цессии на сумму 590223 руб. Имеющиеся в материалах дела договоры цессии с ООО «Тектоника» от 01.03.2016 и истцом Мухаметовым С.Р. от 01.08.2019, свидетельствуют о том, что ООО «Тектоника» передавались иные права требования, чем истцу Мухаметову С.Р., несмотря на то, что права требования вытекают из одного договора поставки № УБ-102/14 от 27.10.2014.

Из имевшейся задолженности ООО «Уралбетон» перед ООО «Уралмонолитмонтаж» на 28.10.2015 в общем размере 1462523 руб. 05 коп. (акт сверки - л.д.19), по договору цессии от 01.03.2016 ООО «Тектоника» были переданы права требования на часть суммы задолженности, а именно в размере 590223 руб. Далее, как указывает истец, и подтверждается материалами дела, со стороны ответчика в феврале-марте 2016 г. была осуществлена поставка продукции на сумму 424103 руб. 50 коп. Оставшаяся задолженность ответчика в размере 448196 руб. 55 коп. была передана ООО «Уралмонолитмонтаж» истцу Мухаметову С.Р. по договору цессии от 01.08.2019.

В связи с изложенным, решение суда не повлияло на права или обязанности ООО «Тектоника», процессуальных оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчика в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева