Решение по делу № 8Г-3182/2024 [88-9503/2024] от 25.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9503/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-2385/2023

УИД 23RS0059-01-2023-002076-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Ружены Митрофановны к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края и Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городско округ город-курорт Сочи «Квартирно-правовая служба» о понуждении к заключению договора социального найма, по кассационным жалобам Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, поданной представителем ФИО5, Муниципального казанного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба», поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

                                            установила:

Леонтьева Р.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Квартирно-правовая служба» о понуждении к заключению договора социального найма на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Леонтьевой Р.М. удовлетворены.

На Департамент городского хозяйства администрации МО городской округ г. Сочи и МКУ МО городской округ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» возложена обязанность заключить договор социального найма с Леонтьевой Р.М. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационных жалобах представителями Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края и Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба», ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, спорная квартира переведена в разряд нежилых помещений и предоставлялась семье истца в качестве подсобного помещения, в связи с чем на данное нежилое помещение, в отсутствие ордера, договор социального найма не может быть заключен.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> жилом доме <адрес> в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 5 августа 2003 года № 457 является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ответ департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края).

Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> переведена в разряд нежилых помещений и предоставлена ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (истцу), ФИО12, ФИО13 как подсобное помещение.

Так, из решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из ветхого <адрес> часть семей отселена в дом-новостройку, освободившиеся квартиры целесообразно предоставить оставшимся жильцам как подсобное помещение. Этим же Решением <адрес> названном жилом доме переведена в разряд нежилых помещений.

Согласно поквартирной карточке Леонтьева Р.М. с составом семьи человек состоит на регистрационном учете по <адрес> многоквартирном <адрес>.

Также, судом первой инстанции отмечено, что между Сочинским филиалом ПАО «ТНС энерго Кубань» и Леонтьевой Р.М. договорные отношения отсутствуют.

Из ответа АО «Крайжилкомресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № Сочи                    № также следует, что начисления за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, не производятся ввиду отсутствия заключенных договоров и отсутствия данных о собственнике (нанимателе) указанного жилого помещения.

Согласно ответу муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочинский городской архив» в электронной базе данных МКУ «Архив г. Сочи» сведений о помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Истец, обратившись в суд, просит понудить к заключению договора социального найма на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 49, 52, 57, 60, 62 Жилищного кодекса РФ, статьями 44, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, утратившим силу с 1 марта 2005 года с принятием Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в отсутствие со стороны истца документов, послуживших основанием для ее вселения в подсобное помещение - <адрес> (ордер либо какие-то иные документы), установив, что указанное помещение было предоставлено в качестве нежилого (подсобного) помещения, доказательства его перевода в разряд жилых помещений суду не представлено; в установленном законом порядке спорное помещение в качестве жилого истцу не предоставлялось, и включение этого жилья в Реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не влечет для истца Леонтьевой Р.М. правовых последствий в виде пользования им на условиях социального найма, пришел к выводу об отсутствии доказательств законности вселения Леонтьевой Р.М. в спорное помещение и о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Представленное истцом в материалы дела решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Леонтьевой Р.М. к МУП «РЭО-3» г. Сочи» о признании права пользования жилым помещением № <адрес> суд первой инстанции в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, не признал, поскольку названное решение суда принято по спору между иными сторонами.

Собственник спорного помещения - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к участию в деле по указанному решению суда о признании права пользования муниципальным помещением не привлекался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции указал на то, что <адрес> жилом <адрес> в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 5 августа 2003 года № 457 является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ответ департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края).

Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> переведена в разряд нежилых помещений и предоставлена ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 как подсобное помещение, но фактически статус спорного помещения не менялся и остался как жилое помещение, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 октября 2018 года по гражданскому делу № 2- 4395/2018 по иску Леонтьевой Р.М. к МУП «РЭО-3» г. Сочи, согласно которому за истцом признано право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, которое, не смотря на доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его преюдициального значения, так как собственник спорного помещения не привлекался, не опровергается ответом департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от о нахождении помещения в муниципальной собственности со статусом «жилое».

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 82 Жилищного кодекса РФ, статьи 686 Гражданского кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу о постоянном проживании Леонтьевой Р.М. по адресу: <адрес>.

Статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира, занимаемая стороной истца, не находится в аварийном состоянии, на момент рассмотрения спора не является помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, в соответствии с постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Учитывая длительность проживания истца в жилом помещении, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, следовательно, имеются законные и достаточные основания для признания за истцом права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, поскольку требований о выселении из занимаемого жилого помещения к Леонтьевой Р.М. не предъявлялось, суд не может сделать вывод о том, что вселение истцов в спорное жилое помещение являлось самоуправным.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции, отменив его, постановил новое решение об удовлетворении заявленных Леонтьевой Р.М. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационных жалоба о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном применении к рассматриваемому спору решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 октября 2018 года по гражданскому делу № 2- 4395/2018 по иску Леонтьевой Р.М. к МУП «РЭО-3» г. Сочи» о признании права пользования жилым помещением № <адрес>, так как в нем участвовали иные лица, повлиять на отмену апелляционного определения не могут, факт проживания Леонтьевой Р.М. в спорном помещении ни кто не оспаривает, а его статус подтверждается ответом департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В материалах дела отсутствуют, а стороной ответчика не представлены доказательства основания для перевода данного жилого помещения «нежилое помещение»; какие строительно-технические заключения являлись основанием для перевода <адрес> нежилое помещение; использовалось ли фактически оно по назначение как «нежилое».

Приведенные судом первой инстанции в обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска Леонтьевой Р.М. отсутствие договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении <адрес>, также не могут служить основанием для признания ее существования в качестве таковой, так как данные обстоятельства предметом спора не являлись, сведений о наличии каких – либо споров по данному вопросу суду первой инстанции не представлено.

Оспариваемые заявителями кассационных жалоб судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, поданную представителем ФИО5, Муниципального казанного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба», поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Лозовая

Судьи                                                                                          О.В. Капитанюк

                                                                                                    В.А. Мельников