Решение по делу № 2-1835/2018 от 19.02.2018

Дело № 2 -1-1835/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрухин В.В. к Крамаренко И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к Крамаренко И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на ул. Ленина-ул. Тихая, города Энгельса произошло столкновение автомобиля Богдан государственный регистрационный номер Т414НК64, которым управлял Крамаренко И.С., с автомобилем Субару государственный регистрационный номер № которым управлял Петрухин В.В.. ДТП произошло по вине Крамаренко И.С., вследствие нарушения п. 13.9 ПДД ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП. Петрухин В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. 27.12.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400000 рублей. Петрухин В.В. обратился в ИП Левин А.И. где была проведена дефектовка ТС и в дальнейшем ООО ЦИСЭ было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару государственный регистрационный номер № учетом износа составляет 122375 рублей. В результате чего разница страхового возмещения составляет 821375 рублей. Кроме того, Петрухин В.В. были понесены дополнительные расходы: 30000 рублей - сумма, затраченная на осмотр транспортного средства, оценка деталей, дефектовка кузова; 15000 рублей - сумма, затраченная на проведение экспертизы, 15000 рублей - сумма затраченная на представительские расходы, 11414 руб. - сумма затраченная на государственную пошлину. Просил взыскать с ответчика Крамаренко И.С. в пользу Петрухин В.В. 821375 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, расходы: 30000 рублей - сумма, затраченная на осмотр транспортного средства, оценка деталей, дефектовка кузова; 15000 рублей - сумма, затраченная на проведение экспертизы, 15000 рублей - сумма, затраченная на представительские расходы, 11414 рублей - сумма, затраченная на государственную пошлину.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 849354 руб.

В судебное заседание истец Петрухин В.В. не явился, извещено времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Кузнецов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Крамаренко И.С. иск признал о взыскании ущерба в размере 849354 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11414 руб., в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлением в письменной форме, подписанным ответчиком, приобщен к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнения прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро рыночной оценки» в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, мнения ответчика, полагающего расходы на оплату услуг представителя истца завышенными, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГП РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 11414 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 849354 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11414 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ .

16.04.2018░.