Решение по делу № 2-82/2021 от 20.01.2021

                                    УИД 66RS0030-01-2021-000066-39

                                            Дело № 2-82/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2021                                                г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» – Шемет З.М., действующей на основании доверенности №/д-98 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» к Бандюк Галине Владимировне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», ОАО «КЭМЗ») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала кладовщиком цеха № в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод». При приеме на работу с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе цеха № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся на подотчете у кладовщика Бандюк Г.В., для выявления фактов порчи имущества истца. По результатам проведенной инвентаризации комиссией на складе у подотчетного лица выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 428 106 руб. 36 коп. и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29 274 руб. 48 коп. По итогам заседания центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на кладовщика цеха № Бандюк Г.В., которая несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей в соответствии с заключенным договором, отнесена недостача товарно-материальных ценностей по складу в сумме 25 822 руб. 18 коп., излишки товарно-материальных ценностей на сумму 428 106 руб. 36 коп. В соответствии с заключением комиссии, выявленные в ходе инвентаризации отклонения являются следствием халатного отношения Бандюк Г.В. к своим трудовым обязанностям. В результате противоправных действий кладовщика цеха № Бандюк Г.В. истцу был причинен материальный ущерб в сумме 25 822 руб. 18 коп. В соответствии с приказом ОАО «КЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение причиненного работодателю материального ущерба с ответчика подлежала взысканию стоимость недостающих товарно-материальных ценностей в размере 25 822 руб. 18 коп. С целью возмещения причиненного материального ущерба с ответчика из заработной платы удержано 4 844 руб. 49 коп., оставшаяся сумма ущерба ответчиком не возвращена в связи с её увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия на сумму 20 977 руб. 59 коп. с требованием о необходимости погасить в добровольном порядке стоимость причиненного работодателю материального ущерба. Данная претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат письма. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 977 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 руб. 33 коп.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» – Шемет З.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бандюк Г.В. работала в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» в должности кладовщика цеха № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве с Бандюк Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ОАО «КЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе цеха № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся на подотчете у кладовщика Бандюк Г.В., по результатам которой на складе у подотчетного лица выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 428 106 руб. 36 коп. и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29 274 руб. 48 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с данными документами ознакомлена под роспись. В последствии установлено, что излишки по факту отсутствовали, они образовались в связи с неверным учетом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась нетрудоспособной, ей выписан больничный лист. Ответчик должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности ответчик не привлекалась по причине её нахождения на больничном. За халатное отношение к своим обязанностям ответчик лишена премии, стимулирующей надбавки. В возмещение причиненного материального ущерба с ответчика из заработной платы удержано 4 844 руб. 49 коп., оставшаяся сумма ущерба ответчиком не возвращена. Просит взыскать с Бандюк Г.В в пользу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» материальный ущерб в сумме 20 977 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 руб. 33 коп.

Ответчик Бандюк Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением разряда «судебное» с уведомление и размещения информации на официальной сайте Карпинского городского суда Свердловской области. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и Бандюк Г.В. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» сборочный цех № на должность кладовщика, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, Бандюк Г.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1                  ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, относятся к числу работ, при выполнении которых работодатель вправе заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, осуществляя трудовую деятельность в должности кладовщика цеха № ОАО «КЭМЗ», являлась лицом, замещающим должность, указанную в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем работодатель правомерно заключил с Бандюк Г.В. договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа ОАО «КЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе цеха № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся на подотчёте у ответчика с целью выявления фактов порчи имущества ОАО «КЭМЗ», по результатам которой выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму                  428 106 руб. 36 коп. и недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29 274 руб. 48 коп.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате действий Бандюк Г.В., в материалы дела представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение                   Бандюк Г.В.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ определено количество товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности цеха № ОАО «КЭМЗ», указано их наименование и стоимость. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ подписана лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, – кладовщиком Бандюк Г.В.

Из содержания сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила 1 050,10 единиц на сумму 29 274 руб. 48 коп. В сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись материально ответственного лица – кладовщика Бандюк Г.В.

Как следует из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, № от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы недостачи в размере 29 274,48 руб. исключена сумма пересортицы в размере 2 287,57 руб. и списано в пределах норм естественной убыли 1 164,73 руб. В итоге на виновное лицо отнесено 25 822,18 руб.

В соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ОАО «КЭМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей составила 29 274,48 руб.: винт М8?20 ГОСТ 17475-80 на сумму 2 287,57 руб., ЛЭСБ 0,1?20 ГОСТ 5937-81 на сумму 1 167,73 руб., стеклолист СТ-ЭТФ 1С-2,0 ТУ № на сумму 23 986,42 руб., трубка ТУТ 30/15, 2,38м. на сумму 117,56 руб., трубка ТУТ 35/15, 31,24м., на сумму 1 718,20 руб. Итоговая сумма ущерба определена в размере 25 822 руб. 18 коп. с отнесением на материально-ответственное лицо – кладовщика цеха № Бандюк Г.В.

В материалы дела представлена объяснительная Бандюк Г.В. по факту выявленной недостачи и излишков товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Бандюк Г.В. не отрицает факт недостачи, не оспаривает сумму недостачи.

В соответствии с приказом ОАО «КЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № кладовщик цеха № Бандюк Г.В. лишена стимулирующей надбавки и премии за февраль 2020г. на 100 %, главному бухгалтеру поручено произвести удержание причиненного материального ущерба в сумме 25 822 руб. 18 коп. из заработной платы Бандюк Г.В. в размере среднего месячного заработка с соблюдением норм ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно представленному расчету размер среднемесячного заработка Бандюк Г.В. составил 14 075,07 руб.

В счет возмещения причиненного материального ущерба, причинённого истцу, с ответчика из заработной платы удержано 4 844 руб. 49 коп., оставшаяся сумма ущерба, взыскиваемая истцом в размере 20 977 руб. 59 коп., ответчиком не возвращена.

Таким образом, судом установлено, что Бандюк Г.В. в период осуществления трудовой деятельности в должности кладовщика цеха № ОАО «КЭМЗ», являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновного поведения в связи с халатным отношением к исполнению должностных обязанностей причинила работодателю ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» материальный ущерб в форме недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 25 822 руб. 18 коп., выявленной в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, то есть причиненный работодателю материальный ущерб подлежит взысканию с Бандюк Г.В. в полном объеме за вычетом суммы, удержанной работодателем из заработной платы Бандюк Г.В. в счет возмещения причинённого материального ущерба в размере 4 844 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 829 руб.                  33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» к Бандюк Галине Владимировне о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бандюк Галины Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» материальный ущерб в размере 20 977 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 (восемьсот двадцать девять) руб. 33 коп., всего 21 806 (двадцать одна тысяча восемьсот шесть) руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2021.

Председательствующий судья:                                      В.В. Драницина