Решение по делу № 12-52/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2015 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

с участием представителей заявителя ООО «Коралл», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Громова Р.М., Устимова М.Н.,

главного специалиста - эксперта отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1,

заместителя начальника управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу директора ООО «Коралл» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Коралл» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Коралл» Пак А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов, ссылаясь на положения ст. 26.2, 26.5, 27.10 КоАП РФ, ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указал следующее.

20 актов отбора проб почвы используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указанные акты в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ составлены без участия понятых и без применения видеозаписи. В нарушение ст. 26.5 КоАП РФ пробы отобраны специалистами испытательной аналитической лаборатории филиала <данные изъяты> по <адрес> ФБУ «<данные изъяты>», т.е. не уполномоченным на то лицом.

В акте проверки, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, отмечено, что на момент осмотра сброс отходов на почву не зафиксирован. Согласно отбора пробы почвы отбор производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84. Между тем, имеющийся в материалах дела акт отбора проб, в нарушение норм ГОСТ, не содержит информации о том, с помощью какого прибора взвешивалась проба, каким прибором (приспособлением) и способом отбиралась проба, как и чем измерялось расстояние; в акте не имеется ссылок на кадастровый номер земельного участка. Таким образом, данные акты отбора пробы почвы нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ООО «Коралл» в совершении административного правонарушения.

Необоснованным находит представитель ООО «Коралл» и взыскание с общества понесенных Министерством природных ресурсов и экологии по <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки издержек, поскольку они произведены до возбуждения дела об административном правонарушении (до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, издержками по делу не являются, а значит, их оплата не может быть возложена на ООО «Коралл».

В судебном заседании представители ООО «Коралл» Громов Р.М. и Устимов М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали, что согласно приказу срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней, Между тем, лабораторные исследования проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведены за пределами срока проведения проверки. Таким образом, исходя из положений ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной с нарушением сроков, не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, была нарушена процедура отбора проб, а именно, проигнорированы нормы КоАП РФ, обязывающие отбирать пробы с участием понятых, с оформлением протокола. При этом, в актах отбора проб не указано, с помощью каких инструментов отбирались пробы, прошли ли они поверку. Полагали, что пробы отобраны неуполномоченным на это лицом, с нарушением требований ГОСТ.

Главный специалист - эксперт отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что нарушений норм действующего законодательства при привлечении ООО «Коралл» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не допущено. В качестве доводов указала следующее. Внеплановая проверка в отношении ООО «Коралл» проводилась на основании приказа, согласована с Волжской природоохранной прокуратурой. Срок проверки по приказу – с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ Отборы проб проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках проверки. Лабораторные исследования после ДД.ММ.ГГГГ, однако, отбор проб и их оформление это разные понятия. Каких-либо нарушений срока проведения проверки Министерством допущено не было. Акт проверки составлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», в течение 3 дней с момента получения результатов лабораторных исследований. Пробы отбирались сотрудниками лаборатории, с которой у Министерства заключен государственный контракт. Загрязнения почвы очевидны, отражены в процессуальных документах, места отбора проб указаны в акте. Для того, чтобы возбудить дело об административном правонарушении необходимо собрать достаточное количество доказательств. Проверка ООО «Коралл» осуществлялась в рамках контроля, а не в рамках дела об административном правонарушении, поэтому нормы КоАП РФ, на которые ссылаются представители ООО «Коралл» (по оформлению отбора проб), не применимы. Взятие проб оформлено соответствующим актом, где отражены лица, присутствующие при отборе, включая представителя ООО «Коралл», а также методы и инструменты, при помощи которых отбирались пробы. Кроме того, обществу вменяется не только загрязнение, но иные нарушения, самостоятельно образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а именно: 1) инвентаризация отходов производства и потребления, образующихся в процессе деятельности проведена не в полном объеме (не учтены отходы, содержащие активные химические вещества (использованный (утративший свойства) дезинфицирующий раствор), образующиеся в результате эксплуатации дезинфекционных барьеров для въезда транспортных средств; 2) учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов осуществляется ненадлежащим образом, с нарушениями требований п. 5 Порядка №. В 3 и 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ г. организация вносила неперепревший навоз свиней в сельскохозяйственные поля под перепашку, что недопустимо. Данное обстоятельство подтверждается справками ООО «Коралл». В лагунах происходит обеззараживание указанного отхода (навоз свиней), где он из 3 класса опасности превращается в 4. Только после этого его можно использовать. Взысканные с ООО «Коралл» судебные издержки подпадают под действие ст. 24.7 КоАП РФ. Довод представителя заявителя о необоснованности взыскания денежных средств, потраченных на отбор проб и проведение исследований, находит не соответствующим законодательству. Те результаты, которые получены в ходе проверки (пробы, исследования), являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, при признании лица виновным в совершении правонарушения, расходы, понесенные на получение этих доказательств, будут являться судебными издержками, подлежат взысканию с ООО «Коралл».

Начальник отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2, присутствующий в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, полагал постановление о привлечении ООО «Коралл» законным и обоснованным, поддержал пояснения главного специалиста - эксперта отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 Дополнительно указал, что лаборатория, специалисты которой отбирали пробы, является аккредитованной, с ней заключен гос.контракт. Исходя из требований ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», должностные лица вправе для проведения проверки привлекать иных лиц, в том числе экспертов, специалистов. Лаборатория была привлечена Министерством на основании приказа, о чем представители ООО «Коралл» были уведомлены. Выразил несогласие с доводами заявителя относительно применения при отборе проб норм КоАП РФ, поскольку положения данного кодекса не могли применяться до возбуждения дела об административном правонарушении.

Заместитель начальника управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 полагал, что постановление о привлечении ООО «Коралл» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ООО «Коралл» главный эколог общества ФИО4 по делу пояснила, что в отношении ООО «Коралл» по обращениям граждан проводилась внеплановая выездная проверка. Инспектора приезжали 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ее поразила предвзятость надзирающего органа. Отборы проб (почвы) производились специалистами лаборатории лопатой в обычные целлофановые пакеты. Масса отбираемой пробы не определялась, взвешивания не было. Хотя вес одной пробы не должен быть менее 1 кг.

Обществу вменяется незаконный сброс отходов (навоз свиной) на почву. Однако, с этим она не согласна. Законодательство разрешает вносить навоз в поля в качестве удобрения, главное, чтобы навоз не был заражен возбудителями инфекционных заболеваний и яйцами гельминтов. В их случае заражение навоза указанными инфекционными заболеваниями и гельминтами исключено. Свиньи на комплекс ООО «Коралл» поступают из благополучных по инфекционным заболеваниям хозяйств, каждая партия свиней имеет ветеринарное свидетельство. Животных ставят на карантин под контролем государственных ветеринарных инспекторов, в это время проводятся исследования на все острые инфекционные заболевания и на наличие гельминтов. В последующем животные на комплексе не контактирую с внешней средой: корма проходят термическую обработку, жесткий входной контроль. Безусловно, им известно, что неперепревший навоз вносить в землю нельзя, но это относится к тому, чтобы навоз был обезврежен от возбудителей инфекционных заболеваний и гельминтов. Выдержка нужна для уничтожения гельминтов. У поросят ООО «Коралл» гельминтов нет. До ввода в эксплуатацию лагун, где выдерживается навоз в течение 11 месяцев, он находился в ваннах, расположенных под полом помещений, где содержатся поросята. Обществом проверяется образовавшийся отход (навоз) на наличие гельминтов. Ничего обнаружено не было, об этом есть соответствующие справки.

Для обезвреживания раньше применялась кальцинированная сода, а теперь раствор «Вероцид». О том, что по нему необходимо отчитываться как об отходе, ей было не известно. После проверки она узнавала в других свиноводческих комплексах, как они уничтожают отходы от обезвреживания. Ей отвечали – сливают в канализацию. Кроме того, согласно приказу Министерства природных ресурсов инвентаризации подлежат образовавшиеся отходы. Однако, на момент проверки таковых не было. Инспекторами выводы о виновности общества сделаны по проектной документации, фактически ничего не проверялось.

По показаниям специалиста Тверского филиала ФБУ «<данные изъяты>» ФИО5 процедура отбора проб почвы происходила в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01.83 и ГОСТ 17.4.4.02.84. Пробы отбирались точечно в 5- 6 местах, что фиксировалось на схеме. Отбиралась почва лопатой в полимерные пакеты, что не противоречит указанным ГОСТам. Пробы отбирались лопатой на одну глубину, примерно на 20 см., т.е. на штык лопаты. Масса отбираемой пробы определялась приблизительно, составляла не менее 1 кг. Сначала делался прикоп, а потом только отбиралась проба, которая помещалась в полимерный пакет. Пакет завязывался. Отборы почвы производились одной и той же незагрязненной железной лопатой (инертный материал). На наличие железа они почву не проверяли, определяли только химические показатели. Кадастровый номер земельного участка, на котором бралась проба, не устанавливался. Для проведения исследований сначала необходимо высушить почву в естественных условиях, на что требуется 1-2 дня, затем протереть землю через сито. Анализ проб проводится за сутки.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист Тверского филиала ФБУ «<данные изъяты>» ФИО6 дала аналогичные показания по порядку отбора пробы почв.

Выслушав представителей заявителя ООО «Коралл», Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, показания свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министром природных ресурсов и экологии <адрес> издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «Коралл», с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований, установленных федеральными законами, нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. Основанием послужили обращения жителей <адрес> и <адрес> по факту сбросов отходов производства в исток <адрес> от свинокомплекса «Коралл». Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверка согласована с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки составлен акт № о нарушении Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 года N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами", Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности", ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах».

На основании вышеуказанного акта ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в отношении ООО «Коралл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коралл» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В качестве доказательств, положенных в основу постановления о привлечении общества к административной ответственности, были положены: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя общества ФИО4, объяснения директора ООО «Коралл» Пак А.А., акты отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в рамках организации и осуществления государственного контроля, регулируемого Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения о привлечении ООО «Коралл» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя заявителя о нарушении сроков проведения проверки.

Указанным Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрены плановые и внеплановые документальные и выездные проверки.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Установлено, что по приказу Министра природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Коралл» 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по акту проверки – дата и время ее проведения: ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., общая продолжительность проверки 5 дней.

Между тем, часть лабораторных исследований проводилась за рамками сроков, установленных для проверки, их (исследований) результаты оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Системный анализ выше приведенных норм Федерального закона № 294-ФЗ ( п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 15, п. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ), позволяет суду сделать вывод, что лабораторные испытания, осуществляемые в отношении проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются составной частью проверки, и, следовательно, должны быть проведены в срок, определенный в приказе Министра природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оформлении государственным органом в установленном законом порядке увеличения сроков проведения проверки, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что подпунктом 5 пункта 2 вышеназванной статьи нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 этого закона, в части превышения установленных сроков проведения проверок отнесено к грубым нарушениям, суд приходит к выводу, что протоколы испытаний, которые проведены за рамками, установленных приказом сроков, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд также учитывает, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники филиала <данные изъяты> по <адрес> ФБУ «<данные изъяты>» привлечены к проведению проверки до заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по обеспечению лабораторными исследованиями в рамках государственного экологического контроля Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>.

Кроме того, суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, время совершения инкриминируемого ООО «Коралл» правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин.

Между тем, по представленным материалам, а также по тексту самого протокола время совершения правонарушения – III и IV квартал 2014 г., март-апрель 2015 г.

Определяя дату совершения правонарушения, должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> исходило из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, данные нормы регулируют лишь сроки давности привлечения лица к административной ответственности, а именно, определяют с какого момента должен исчисляться указанный срок.

Таким образом, в силу ошибочного толкования положений ст. 4.5 КоАП РФ, Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> в документе, имеющем доказательственное значение, а также в постановлении о привлечении общества к административной ответственности неверно указана дата совершения, инкриминируемого ООО «Коралл» административного правонарушения.

Допущенные нарушения процессуальных требований, обязывающих установить событие правонарушения, в том числе время, обстоятельства совершения правонарушения, и указать их в протоколе об административном правонарушении, отразились на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обществу вменяются иные деяния (не только сброс отходов производства), подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, суд, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коралл» отменить, а дело вернуть в Министерство природных ресурсов и экологии по <адрес> на новое рассмотрение.

В виду того, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о правомерности взыскании издержек с ООО «Коралл» на данной стадии разрешен быть не может.

Иные доводы жалобы общества проверялись судом в ходе рассмотрения дела, однако, в силу приведенных норм Федерального закона № 294-ФЗ, а также КоАП РФ, не могут быть признаны в качестве нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения о привлечении ООО «Коралл» к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о привлечении ООО «Коралл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а дело вернуть в Министерство природных ресурсов и экологии по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья