Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2015 от 03.06.2015

Судебный участок №113 Дело № 11-29/2015г.

Мировой судья Забугина Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» июня 2015 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Еприкян К.С.,

с участием представителя истца Британ Е.Д. Погосян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Британ Е.Д. к ООО Управляющая компания «Центр-С» о взыскании денежных сумм,

с частной жалобой директора ООО Управляющая компания «Центр-С» на определение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №113 Абинского района от 08 декабря 2014 года исковое заявление Британ Е.Д. к ООО Управляющая компания «Центр-С» о взыскании денежных сумм удовлетворено. Данным решением с ООО Управляющая компания «Центр-С» в пользу Британ Е.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №113 Абинского района от 07 апреля 2015 года частично удовлетворено заявление Британ Е.Д. о взыскании с ООО Управляющая компания «Центр-С» судебных расходов и взыскано: в счет оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, составление искового заявления, составление претензии, составление возражений на отзыв, нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Директор ООО Управляющая компания «Центр-С» Уджуху Л.Ф. не согласившись с принятым решением, подала частную жалобу, считает определение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 07 апреля 2015 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей было отказано в отложении судебного заседания, а также не учтено, что доверенность выданная Британ Е.Д. своему представителю Погосян Л.В. не конкретизирует участие в данном конкретном деле, что не исключает участие по этой же доверенности в других делах Британ Е.Д.

Представитель Британ Е.Д. – Погосян Л.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Директор ООО Управляющая компания «Центр-С» Уджуху Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя Британ Е.Д. – Погосян Л.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы директора ООО Управляющая компания «Центр-С» на определение мирового судьи от 07 апреля 2015 года, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №113 Абинского района от 08 декабря 2014 года исковое заявление Британ Е.Д. к ООО Управляющая компания «Центр-С» о взыскании денежных сумм удовлетворено. Данным решением с ООО Управляющая компания «Центр-С» в пользу Британ Е.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района от 07 апреля 2015 года заявление Британ Е.Д. о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания «Центр-С» судебных расходов удовлетворено. С ответчика ООО Управляющая компания «Центр-С» в пользу истца Британ Е.Д. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявление Британ Е.Д. о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался принципами разумности и справедливости, а также продолжительностью и сложностью рассмотренных гражданских дел, в которых адвокат представлял интересы Британ Е.Д.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение вынесенным мировым судьей при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела в соотношении с анализом объекта судебной защиты и объема защищаемого права правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, составление искового заявления, составление претензии, составление возражений на отзыв, нотариальной доверенности – <данные изъяты>, как просила истец Британ Е.Д.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №113 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░