Решение по делу № 2-758/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-758/19

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2019 года                                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

истце – Угловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Угловой Ольги Вячеславовны к Денисову Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

    Углова О.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Денисову С.С. с вышеуказанным иском, в котором просит суд обратить взыскание на имущество должника (ответчика), а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 800+/-9,9 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2018 года, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании судебного приказа № 2-712/18 от 04.06.2018 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 в Советском районе Воронежской области, согласно которому: с Денисова С.С. в пользу Угловой О.В. взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа в размере 157 500 – рублей, пеня на сумму – 22 522 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины на сумму – 2 380 рублей. В настоящее время, единственным способом исполнения судебного приказа № 2-712/18 от 04.06.2018 года, является обращение взыскания на имущество должника. По сведениям, содержащимся, в справке выданной Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 29.01.2019 года, у должника (ответчика) имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800+/-9,9 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правовые основания для обращения взыскания на земельный участок у Угловой О.В. во внесудебном порядке отсутствуют, она была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец – Углова О.В. заявленные требования поддержала, полагая их законными и обоснованными, просила удовлетворить иск. Дополнительно пояснила что, на данный момент задолженность Денисова С.С. перед ней 182 402 рубля, из которых: 157 500 рублей – долг по договору беспроцентного займа, 22 522 рублей – пеня, 2 380 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Кадастровая стоимость земельного участка составляет: 573 856 рублей, однако рыночная стоимость: 150 000 рублей. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик – Денисов С.С. в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещался судом в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой за ней адресатом. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов суду не представлено.

Третье лицо – Советский РОСП г. Воронежа, своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.06.2018 года Мировым судьей судебного участка №2 в Советском районе Воронежской области, был вынесен судебный приказ № 2-712/18, согласно которому: с Денисова С.С. в пользу Угловой О.В. взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа в размере 157 500 – рублей, пеня на сумму – 22 522 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины на сумму – 2 380 рублей (л.д.8,9).

01.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа, на основании судебного приказа №2-712/18 от 04.06.2018 года возбуждено исполнительное производство № 151032/18/36054-ИП (л.д.17-19).

Согласно выданной Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области справке, от 29.01.2019 года, у должника (ответчика) имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 800+/-9,9 кв.м., № дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Иное имущество у Денисова С.С. – отсутствует (л.д.16).

Из выписок из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № КУВИ-001/2019-4007747 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800+/-9,9 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15, 34-40).

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, изъятие земельного участка путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда.

Из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исполнительное производство не окончено, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме (исполнения судебного приказа № 2-712/18) в материалы дела не представлено.

При этом оценка рыночной стоимости имущества в силу п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом споре оценка рыночной стоимости не относится к компетенции суда, а должна быть произведена в рамках исполнительного производства.

В силу же ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок – обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Обратить взыскание на имущество должника по исполнительному производству № 151032/18/36054-ИП от 01.09.2018 года – Денисова Сергея Сергеевича персональные данные, на земельный участок <адрес>, площадью 800+/-9,9 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Куприна В.Б.