Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2019 ~ М-2482/2019 от 05.07.2019

               дело № 2- 3109\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2019    года    г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Клименко Д.В., ответчика Клименко Ю.С.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Д. В. к Клименко Ю. С. и ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в отношении Клименко Д. В., исключении его из числа заемщиков и прекращении его обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Клименко Ю.С. и ПАО «Сбербанк России» об исключении его из числа заемщиков по кредитному договору № от 01.10.2015 года и переводе его обязательств на Клименко Ю.С. Требования мотивировал тем, что 01.10.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, а также Клименко Ю.С. и Клименко Д.В.(созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № по ипотеке в силу закона для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира является собственностью Клименко Ю.С. и именно она получила денежные средства по договору от 01.10.2015 г. Клименко Д.В., кроме подписания кредитного договора, участия в кредитно-налоговых отношениях не принимал, денежных средств не получал, в качестве залогодателя перед Банком не выступал. Фактически созаемщиками по кредитному договору выступала «молодая семья», однако, брак между Клименко Д.В. и Клименко Ю.С. на момент заключения указанного кредитного договора был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Клименко Д.В. не знал,, так как участия в судебных заседаниях по расторжению брака не принимал и в суд не вызывался. Таким образом, при заключении кредитного договора от 01.10.2015 г. полагал, что приобретаемая Клименко Ю.С. квартира в г. Красноярске будет являться их общей совместной собственностью супругов. О том, что между ними расторгнут брак, он узнал лишь в ходе рассмотрения дела №2-1598\2017 по иску Клименко Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества, в ходе которого между ним и Клименко Ю.С. было заключено мировое соглашение и квартира в г. Красноярске, приобретенная на заемные средства от кредитного договора от 01.10.2015 г. в раздел не была включена. Поскольку денежных средств по кредитному договору он не получал, на основании п.1 ст. 812 ГК РФ, считает кредитный договор с ним незаключенным в силу безденежности. Кроме того, на основании ст.ст.450,451 ГК РФ, считает, что расторжение брака между созаемщиками кредитного договора до его подписания, обязавшимися нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств, при отсутствии реальной возможности у истца выделит себе долю в праве собственности на приобретенную квартиру, может быть расценено как обстоятельство, влекущее возможность изменения условий договора, при отсутствии на это воли сторон договора ( л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства, Клименко Д.В. уточнил исковые требования и на основании тех же обстоятельств, а также с учетом того, что Банк предоставляя кредит супругам Клименко для «молодой семьи», предусматривающей приобретение жилья в общую собственность супругов, на момент заключения кредитного договора также как и Клименко Д.В. не располагал сведениям о том, что брак расторгнут, просит суд расторгнуть в отношении Клименко Д.В. кредитный договор № от 01.10.2015 г., тем самым исключив Клименко Д. В. из числа заемщиков по кредитному договору, прекратить обязательства Клименко Д.В. по данному договору ( л.д.66-70).

В судебном заседании Клименко Д.В. поддержал свои исковые требования в уточненной редакции по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего времени он никаким образом не участвовал в оплате кредитных обязательств по договору от 01.10.2015 года, по которому он является созаемщиком, однако, полагает, что у Банка имеется потенциальная возможность взыскивать с него задолженность по этому кредиту, если таковая возникнет.

Ответчик Клименко Ю.С. оставила вопрос о разрешении заявленных Клименко Д.В. исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ года Клименко Д.В. было хорошо известно, однако, он заявлял, что в суд не пойдет. После расторжения брака, они действительно какое-то время проживали совместно, однако, Клименко Д.В. применял в отношении ее и дочери физическую силу, избивал, она неоднократно обращалась в полицию. Кредит по договору от 01.10.2015 года ими брался для приобретения квартиры в г. Красноярске, предназначенной для проживания их совместных детей, о чем Клименко Д.В. было также хорошо известно. Совместная жизнь так и не сложилась и они расстались. До настоящего времени она одна выплачивает задолженность по данному кредитному договору и на денежные средства Клименко Д.В. в этом вопросе не рассчитывает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» извещен судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.76), в суд не явился, ранее представил в материалы дела отзыв на исковые требования Клименко Д.В., из которого следует, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку отсутствует наличие условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. В момент заключения договора от 01.10.2015 г., исходя из его условий, истец знал и понимал, что квартира будет оформлена в собственность Клименко Ю.С., что подтверждается закладной от 03.10.2015 г. Также условиями договора было изначально предусмотрено перечисление денежных средств на конкретный счет, указанный сторонами, на который Банк и перевел заемные денежные средства, в связи с чем, доводы истца о том, что он не получал денежные средства, являются ошибочными. Доводы истца о том, что он не знал о расторжении брака, ничем не подтверждены. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ, поскольку с претензией в Банк он не обращался. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку с момента заключения кредитного договора и до обращения Клименко Д.В. в суд с настоящими исковыми требованиями истекло три года, предусмотренных ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.    Согласно банковским правилам, банк может предоставить согласие на вывод созаемщика из кредитного обязательства (внести изменения в кредитный договор) при соблюдении ряда условий: решение принимается только при оценке платежеспособности, финансового положения оставшегося заемщика, а также анализа обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение обязанностей по кредитному договору. Для получения такого согласия Заемщику необходимо обратиться в Банк с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов ( л.д.33-34)

            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2015 года между Сбербанком России (Кредитор) и Клименко Д. В. и Клименко Ю. С. (созаемщики), заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2 250 000, 00 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с обеспечением обязательств залогом (ипотекой)-указанной квартирой, залогодателем выступает Клименко Ю. С.. Согласно пункта 17 указанного кредитного договора, стороны пришли к соглашению о перечислении денежных средств на указанный в договор счет ( л.д.10-11).

При этом, каких-либо условий о том, что данный договор заключается исключительно с супругами и с возникновением на приобретаемое жилое помещение общей совместной собственности супругов, указанный договор от 01.10.2015 года не содержит. В опровержение доводов Клименко Д.В., указаний на предоставление кредита «молодой семье» договор от 01.10.2015 г. также не содержит.

В судебном заседании Клименко Д.В. и Клименко Ю.С. не отрицали, что при заключении данного договора, свидетельство о браке у них не истребовалось, и в Банк ими не предоставлось, да и представлено быть не могло, поскольку брак на тот момент уже был расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, доводы истца Клименко Д.В. о том, что Банк предоставлял кредит именно супругам Клименко для «молодой семьи», как и сам Клименко Д.В., исходили из того, что квартира-предмет ипотеки, приобретается в общую собственность супругов, не нашли свое подтверждение. Банк, обеспечив обязательство ипотекой в силу закона, свои риски неисполнения обязательство по возврату долга созаемщиками, обеспечил, а, следовательно, какого-либо интереса в наличии или отсутствии семейных отношений Клименко, не имел.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Клименко Д.В. к заключению кредитного договора от 01.10.2015 г. на тех условиях, которые были им предусмотрены, истцом суду представлено не было, равно как не представлено доказательств нарушения существенных условий договора иными сторонами, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, проверяя доводы Клименко Д.В. о том, что ему на момент заключения договора не было известно о расторжении брака, суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего. Из материалов гражданского дела, запрошенного судом из судебного участка №145 в г. Ачинске по иску Клименко Ю.С. к Клименко Д.В. о расторжении брака, усматривается, что извещения суда о судебных разбирательствах направлялись Клименко Д.В. по месту его регистрации и фактического проживания в <адрес> ( л.д.46), а, кроме того, посредством телефонограммы на телефон Клименко Д.В. секретарем судебного заседания было также оформлено извещение о месте и времени судебного разбирательства ( л.д.47).

Принадлежность ему телефона с указанным в данной телефонограмме номером, Клименко Д.В. подтвердил, указав, однако, что данным телефоном пользовалась и его дочь, и Клименко Ю.С. Указанные доводы являются явно неубедительными, поскольку этот же номер телефона, в качестве своего, он указывал в заявлении об ознакомлении с материалами дела по иску Клименко Ю.С. к Клименко Д.В. и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества в апреле 2017 г. ( л.д.77).

Решение о расторжении брака между Клименко Д.В. и Клименко Ю.С. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в порядке заочного судопроизводства и направлено Клименко Д.В. также по адресу, по которому он подтвердил свое фактическое проживание. Правом на отмену данного заочного решения, либо его обжалование, Клименко Д.В. не воспользовался. При обращении в суд со встречными исковыми требованиями к Клименко Ю.С. в апреле 2017 года, указывал на расторжение брака и его прекращение ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих исковых требований ( л.д.78), не включая в раздел совместно нажитого имущества ни квартиру в <адрес>, ни обязательства по кредитному договору от 01.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной надуманности доводов истца Клименко Д.В. в качестве оснований для расторжения кредитного договора в его отношении и их голословности.

Кроме того, выбрав указанный способ защиты, Клименко Д.В. не доказал суду, что действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы. Так, до настоящего времени он каких-либо обязательств по кредитному договору не исполнял, поскольку после расторжения брака задолженность выплачивается исключительно Клименко Ю.С. Обязательство обеспечено ипотекой в силу закона-квартирой, приобретенной в собственности Клименко Ю.С.

Также суд учитывает, что права Клименко Д.В. не нарушены и ответчиком ПАО «Сбербанк России», поскольку извещением от 10.06.2019 г. на его заявление по поводу вывода его из числа созаемщиков по кредитному договору, Сбербанк России безусловно не отказал Клименко Д.В. в таком изменении кредитного договора, а лишь предложил представить необходимые документы для принятия такого решения ( л.д.6).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клименко Д.В. суд не находит.

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимание заявление представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку, в силу требований ч.1 ст. 200 ГК РФ течение трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, заключив 01.10.2015 г. кредитный договор в качестве созаемщика совместно с Клименко Ю.С., при обстоятельствах, установленных в настоящем судебном заседании, т.е. при расторгнутом на этот момент браке, оформлении приобретенной на заемные денежные средства квартиры в собственность Клименко Ю.С., Клименко Д.В. не мог не знать о своих нарушенных предполагаемых правах, о которых он заявил путем подачи сначала заявления в Сбербанк России лишь в июне 2019 года, а затем путем подачи искового заявления в суд 05.07.2019 г., т.е. с явным пропуском трехгодичного срока исковой давности с момента когда должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.( ст.199 ГК РФ)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клименко Д. В. к Клименко Ю. С. и ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 01.10.2015 года в отношении Клименко Д. В., исключении его из числа заемщиков и прекращении его обязательств, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                                                              Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.