Решение по делу № 22-934/2019 от 22.07.2019

Судья: Кузнецова О.В. Материал № 22-934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:

прокурора: Шилина А.В.,

осужденного: Киселева С.В. – участвует посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Варава С.В.,

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Варава С.В. в защиту осужденного Киселева С.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2019 года, которым Киселеву Сергею Владимировичу, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленные материалы, заслушав доводы осужденного Киселева С.В. и его защитника – адвоката Варава С.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.10.2013 г. Киселев С.В. осужден Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 состава), 162 ч. 3, 162 ч. 4 п.п. «б, в», 325 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

начало срока 20.09.2012 г., конец срока 19.09.2020 г.;

с 07.08.2014 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО.

Киселев С.В. обратился в суд с ходатайством об УДО, 24.06.2019 г. обжалуемым постановлением в удовлетворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Варава С.В. в защиту осужденного Киселева С.В. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить ходатайство Киселева С.В. об УДО.

Считает, что вывод суда о недостижении целей наказания сделан исключительно на основании полученных ранее Киселевым С.В. взысканий, что противоречит требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Замены неотбытой части наказания более мягким видом».

Указывает, что суд не проанализировал тяжесть и характер допущенные Киселевым С.В. нарушений, которые не относятся к категории «злостных», предусмотренных ст. 116 УИК РФ.

Ссылается на положения ст. 79 ч.ч. 1, 4.1 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 и указывает, что критериями применения УДО являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам ИУ. При этом Киселев С.В. содержится в ИК-6 с 07.08.2014 г. и за это время на профилактическом учете не состоял, отбывает наказание на обычных условиях; он трудоустроен и к труду относится добросовестно; получил среднетехническое образование; активно участвует в благоустройстве территории колонии; контактирует с положительно настроенной частью осужденных; получил 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; на меры воспитательного характера реагирует должным образом; принимает участие в психологических мероприятиях и выполняет индивидуальную программу психологической коррекции личности, психолог отмечает положительные изменения индивидуально-психологических свойств его личности и низкие значения рецидивной преступности; с назначенным наказанием согласен, вину осознал и раскаялся, написал 5 извинительных писем; исков не имеет. За весь период отбывания наказания допустил всего 7 нарушений, последнее взыскание наложено более 2 лет назад; 6 взысканий сняты в порядке поощрения; 4 взыскания наложены на начальном периоде отбывания наказания; все взыскания, наложенные в период отбывания наказания сняты. В 2018 г. прошел курс занятий по подготовке к освобождению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Киселева С.В. сформировалось устойчивое позитивное направление поведения, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а вывод суда о создании Киселевым С.В. лишь формальных предпосылок к УДО – является немотивированным и не основан на материалах дела.

В принесенных возражениях Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерин С.В. просит оставить постановление суда без изменения как законное и мотивированное, поскольку с 2013 г. по 2017 г. Киселев С.В. допустил 12 нарушений ПВР ИУ и достаточных и убедительных данных о том, что он утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления - не имеется, цели наказания к настоящему времени не достигнуты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Соблюдение требований ст. 79 ч. 3 УК РФ проверено судом первой инстанции, само ходатайство Киселева С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы рассмотрено в установленном законом порядке, с учетом требований Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права осужденного на защиту.

Обжалуемое постановление основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в рассматриваемом материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Киселева С.В. в том числе: в характеристике на осужденного от администрации ИУ, в справках о поощрениях и взысканиях, в рапортах и приказе о наложении взысканий и применении поощрений, справках из бухгалтерии и проч. Эти доказательства, в том числе содержащиеся в материалах личного дела осужденного, непосредственно проверены в судебном заседании с участием сторон.

Исследованием данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено: Киселев С.В. отбывает наказание на обычных условиях, на облегченные условия не переведен; администрацией ИУ характеризуется посредственно, как лицо, условно-досрочное освобождение которого нецелесообразно; трудоустроен и к труду относится добросовестно; активно участвует в благоустройстве колонии; прошел обучение в ФКПОУ № 102; индивидуальная программа психологической коррекции личности выполнена не до конца, но участие в психологических мероприятиях принимает добровольно, имеет среднюю вероятность совершения повторного преступления; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; вину признал, написал извинительные письма потерпевшим; неоднократно допускал нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за что на него с 2013 г. по 2017 г. (как в период нахождения в СИЗО, так и после прибытия в ИК) были наложены 7 взысканий, два из которых в виде водворения в ШИЗО на 13 и 15 суток, остальные – в виде выговоров, снятых досрочно; за незначительные нарушения ПВР ИУ с Киселевым С.В. также проведены 5 бесед воспитательного характера; имеет 20 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; исполнительные листы в колонию не поступали, при этом имеется судебный приказ на взыскание алиментов в размере 33% и задолженности по алиментам на 55255, 06 руб.; денежные средства на счету тратятся осужденным на личные нужды; прошел курс подготовки к освобождению; социально-полезные связи не утрачены.

Все вышеизложенные данные о личности осужденного и его поведении, в том числе его отношение к совершенному деянию, характеристика с места отбывания наказания, сведения обо всех допущенных нарушениях ПВР ИУ и полученных поощрениях - непосредственно и подробно исследовались в судебном заседании, и доводы защитника о том, что судом принимались во внимание только сведения о взысканиях осужденного – не соответствуют действительности.

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции не только установил количество, но также и основания, и виды каждого из полученных Кислевым С.В. поощрений, а также конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений ПВР, время и период получения поощрений и взысканий.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд непосредственно исследовал справки по рапортам, приказы и постановления администрации ИУ о привлечении к дисциплинарной ответственности и получении поощрений, содержащиеся в материалах личного дела осужденного, а не только сведения из справки о взысканиях и поощрениях и из характеристики ИУ.

Само по себе отсутствие у осужденного именно злостных нарушений ПВР ИУ, на которые ссылается адвокат, с учетом наличия у Киселева С.В. ряда грубых нарушений порядка отбывания наказания, в том числе таких, за которые он водворялся в ШИЗО на длительный срок – о положительной направленности его поведения свидетельствовать не может. Более того, взыскание по одному из допущенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка погашено только в 2018 года, однако оно так же подлежит учету при оценке поведения осужденного, и указанное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и невозможности в связи с этим прийти к выводу о достижении целей наказания и исправления осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ при рассмотрении материала суд первой инстанции также правильно выслушивал мнение администрации ИУ и прокурора по заявленному осужденным ходатайству о нецелесообразности его удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако оснований для их удовлетворения не установлено. В представленном материале действительно содержится достаточно сведений, характеризующих поведение осужденного с положительной стороны в период, предшествующий его обращениям в суд, вместе с тем имеется и ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания в настоящее время еще не достигнуты. Принимая во внимание посредственное поведение осужденного, который не только получал поощрения и характеризовался положительной направленностью своего поведения, но и 13 раз допускал различного характера нарушения ПВР ИУ- суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Киселев С.В. исправился, у него сформировалось устойчивое правопослушное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2019 года в отношении Киселева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Варава С.В. – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4