Решение от 16.03.2023 по делу № 22-1114/2023 от 21.02.2023

Судья Ливинская Н.С.                     Дело № 22-1114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Гумба М.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника осужденного Шихшабекова А.Ш. – адвоката Лобанова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Джуманьязова М.К. в интересах осужденного Шихшабекова А.Ш. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 января 2023 года, которым

Шихшабеков ФИО16, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания – <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

срок наказания исчисляется со дня постановки на учет уголовно - исполнительной инспекцией;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения;

приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос, связанный с возмещением процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, в <адрес> городе <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Джуманьязов М.К. в интересах осужденного Шихшабекова А.Ш. считает приговор несправедливым в части назначенного сурового наказания. Считает, что при назначении вида и размера наказания суд недостаточно учел наличие смягчающих вину осужденного обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также установлении истины по делу, и то, что осужденный с первого допроса дал признательные показания, признал полностью свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, судом при назначении наказания недостаточно учтено, что в настоящее время осужденный не трудоустроен, средства на пропитание зарабатывает случайными заработками, которые могут быть и за пределами Ставропольского края с длительной продолжительностью. Назначенное наказание негативно отразится на материальной стороне жизни семьи Шихшабекова. Санкция инкриминируемой статьи предусматривает наказание в виде штрафа, однако данный вид наказания суд проигнорировал, несмотря на то, что осужденный имеет возможность оплатить штраф. Просит приговор изменить, заменив назначенное наказание на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Шихшабекова А.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах угона принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах угона принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля, находящегося в его управлении по доверенности, по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом у ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах имеющих значение для дела, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, осмотра транспортного средства, СD - диск с видеозаписью с камер видео наблюдения и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), убедительно мотивируя свои выводы в приговоре, и это не оспаривается в апелляционной жалобе. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание Шихшабекову А.Ш. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, а также, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Шихшабекову А.Ш. судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о применении ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для снижения назначенного Шихшабекову А.Ш. наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной отнесенности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе смягчающие Шихшабекову А.Ш. наказание обстоятельства, а также сведения характеризующие его личность, условия жизни его семьи были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное Шихшабекову А.Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░