Решение по делу № 33-10997/2016 от 08.08.2016

Судья Авходиева Ф.Г.                         дело № 33-10997/2016

А- 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Никифорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Никифорова А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» к Никифорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности в размере 94 771 руб. 80 коп., сумму госпошлины в размере 3 043 руб. 15 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Никифорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2008 года между ОАО КБ «Восточный» и Никифоровым А.А. был заключен кредитный договор на сумму 106 660 рублей под 24% годовых, сроком до 14.03.2013 года. Согласно выписки по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя кредитные обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование по кредиту не вносит. 28.06.2011 года ОАО КБ «Восточный» заключил договор уступки права требования с ОАО «Первое коллекторское бюро», в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от 14.03.2008 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94 771,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043,15 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никифоров А.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что обязательства перед Банком выполнены в полном объеме. В предоставлении ему документов по кредиту, в том числе о перерасчете поступивших в счет погашения долга денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ Банк отказал. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с отъездом представителя в командировку. Самостоятельно защищать свои права в суде ответчик не имеет возможности по состоянию здоровья.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", Никифоров А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 14.03.2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Никифоровым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 106660 рублей сроком до 14.03.2013 года под 24 % годовых, с ежемесячным платежом в соответствии с графиком платежей, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям. Банк выполнил условия по предоставлению кредита.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

28.06.2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав требований № Б/Н, согласно приложению к которому, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Никифоровым А.А., перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО "Первое коллекторское бюро" в указанном в исковом заявлении размере, исходя из возможности банка уступить права требования по договору третьему лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела кредитных документов не следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьему лицу было согласовано.

Судебная коллегия отмечает, что ни заявление на получение кредита, ни анкета заявление, подписанные лично заемщиком Никифоровым А.А., ни Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, не содержат условия, позволяющего Банку передавать право требования по кредитному договору третьим лица. Волеизъявление Никифорова А.А. на возможность такой уступки в материалах дела отсутствует.

Наличие в заявлении Никифорова А.А. от 14.03.2008 года на получение кредита (л.д.- 27) указания на то, что «…в случае если банк после заключения договоров, предложенных в настоящем заявлении, осуществит уступку прав требований по ним и одновременно выступит поручителем за исполнение им соответствующих обязательств, он обязуется уплачивать банку проценты и неустойку по обязательствам, исполненным банком как поручителем, в размере, предусмотренном разделом Б данного заявления…», не может быть признано надлежащим образом согласованным сторонами кредитного договора условием о возможности уступки права требования по договору третьему лицу, поскольку предполагает не согласование условия, а постановку стороны договора перед фактом возможности передачи прав (требований), при условии, что банк выступит поручителем обязательств должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права (требования) по кредитному договору от 14.03.2008 года, заключенному с Никифоровым А.А., противоречит закону и нарушает права заемщика.

Поскольку в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Восточный экспресс банк" и Никифоровым А.А., отсутствует соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро".

При этом, судебная коллегия отмечает, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Однако условие о возможности передачи прав (требований) по кредитному договору, которое в обязательном порядке должно быть согласовано с заемщиком Никифоровым А.А. в кредитном договоре, в данном случае не выполнено.

С учетом изложенного, постановленное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Никифорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: