Решение по делу № 33-13051/2017 от 15.09.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-13051/2017 А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сизых Сергея Иннокентьевича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Сизых С.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Сизых Сергея Иннокентьевича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении процентной ставки по неустойке, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизых С.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между сторонами, прекратить начисление процентов и неустойки на сумму кредита; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную истцом сумму комиссии в размере 696 рублей, а так же 113,57 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей под 44,87 % годовых. Указанный размер процентов истец считает незаконным, а договор в указанной части – недействительным, в связи с кабальностью, поскольку данный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (11 % годовых). Кроме того, договором предусмотрены пени в размере 19 % от суммы задолженности, штраф в размере 590 рублей за первый раз просрочки минимального платежа, 1 % от задолженности + 590 рублей за каждый второй раз подряд, 2 % от задолженности + 590 рублей за третий раз подряд. Сизых С.И. полагает, что указанный размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а установление подобного порядка начисления штрафных санкций является незаконным, является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При заключении кредитного договора банк взыскал с истца комиссию за внутренний перевод в размере 696 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответ на претензию не получен Сизых С.И. до настоящего времени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сизых С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора истец не мог внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор на заведомо не выгодных для последнего условиях. Кроме того, судом не учтено, что между сторонами фактически был заключен договор присоединения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец Сизых С.И. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Сизых С.И. получил кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. под 44,87 % годовых.

Договором предусмотрена оплата пени в размере 19 % годовых при неоплате минимального платежа, штраф в размере 590 руб. за первую просрочку минимального платежа, 1 % от задолженности + 590 руб. - за вторую просрочку подряд, 2 % от задолженности + 590 руб. за третью просрочку подряд.

Истец согласился с указанными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, а также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), согласно которым условия, на которых предоставлен кредит определяются также Тарифным планом, являющимся приложением к Индивидуальным условиям.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сизых С.И.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не установлено наличие существенного нарушения кредитного договора ответчиком, что исключает возможность расторжения договора по инициативе заемщика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сизых С.И. в части признания незаконным размера процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре сторонами согласована процентная ставка по кредиту – 44,87 % годовых, а также размер процентной ставки по неустойке, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, доказательств кабальности сделки (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась) стороной истца также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение штрафных санкций к истцу.

Более того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих взимание с истца в пользу банка комиссий, противоречащих закону, представленные истцом документы таких сведений не содержат, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с банка в пользу истца указанных выше денежных средств не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о правовой природе заключенного договора как договора присоединения с учетом принципа свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), не влияет на законность принятого решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, о намерении истца на момент заключения договора заключить его на иных условиях, истцом не представлено, поэтому ссылки в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, не могут повлечь отмену решения суда.

Довод автора жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, истец не имел возможности влиять на содержание кредитного договора, не влечет отмену решения суда, так как истец не представил доказательств его обращения в банк о намерении заключить договор на иных условиях.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сизых С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: