Решение по делу № 2-642/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-642/2023

УИД 74RS0009-01-2023-000539-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года, с Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием представителя ответчиков Ключка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис- Групп», Гердяев Г.Н. возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Гердяев Г.Н. о возмещении солидарно ущерба в размере 162 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки 10 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 4440 руб., за юридические услуги 15 000 рублей, расходов по оплате услуг за нотариальное оформление доверенности 2 100 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она 15 км автодороги Великоертовка-д.Горная с участием автомобилем Форд, государственный регистрационный знак Т 335 МО 174 под управлением Поповой А.А. и транспортного средства Lonking LG855В, государственный № ХХ под управлением Гредяева Г.Н. были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Т № 174, принадлежащего истице. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Гредяев Г.Н., сотрудник ООО «Урал-Сервис-Групп», выполнявший служебное задание. Гражданская ответственность виновного водителя Гредяева Г.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению №М10633 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Т № 174 составила 286 744 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Т № 174 на дату дорожно-транспортного происшествия составила 256 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 94 000 рублей. Сумма ущерба для взыскания с ответчиков составляет 162 000 рублей ( 256 000 – 94 000) (л.д. 6-8).

Истица Попова А.А., её представитель Щитова У.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» Ключка В.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что транспортное средство фронтальный погрузчик государственный № ХХ передан в аренду от ООО «Технопарк» ООО«Трансрегион» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трансрегион» указанное транспортное средство передало в аренду ООО «Урал-Сервис-Групп» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Гредяев Г.Н. работает в ООО «Урал-Сервис-Групп» в должности машиниста погрузчика.

Представитель ответчика ООО «Трансрегион» Ключка В.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Технопарк» является ненадлежащим ответчиком. Транспортное средство фронтальный погрузчик государственный № ХХ находилось в аренде у ООО «Урал-Сервис-Групп».

Ответчик Гредяев Г.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ООО «Трансрегион» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она 15 км автодороги Великоертовка- д.<адрес> Гердяев Г.Н., управляя транспортным средством Lonking LG855В, государственный номер ХХ 0711, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак Т 335 МО 174 под управлением Поповой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Т № 174, принадлежащему Попова А.А., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гредяева Г.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гердяев Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления Гредяев Г.Н. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Водителем Поповой А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено.

Принадлежность автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Т № 174 Поповой А.А подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства(л.д.63).

Гредяев Г.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в ООО «Урал-Сервис-Групп». Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Гредяев Г.Н. работал в должности машиниста погрузчика в ООО «Урал-Сервис-Групп». Согласно путевого листа от 01 марта февраля 2023 года Гредяев Г.Н. выполнял работы по содержанию автодороги на погрузчике Lonking LG855В, государственный номер ХХ 0711.

Погрузчик Lonking LG855В, государственный номер ХХ 0711 принадлежит ООО «Технопарк», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники(л.д. 87).

В момент дорожно-транспортного происшествия фронтальный погрузчик Lonking LG855В, государственный номер ХХ 0711 находился в субаренде у ООО «Урал-Сервис-Групп», что подтверждается договором № субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,актом приема-передачи транспортных средств; договором № аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70-86).

Гражданская ответственность владельца погрузчика Lonking LG855В, государственный номер ХХ 0711,в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению №М10633 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Т 335 МО 174 составила 286 744 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Т 335 МО 174 на дату дорожно-транспортного происшествия составила 256 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 94 000 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанные экспертное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

В связи с тем, что ущерб автомобилю истца причинен по вине Гредяева Г.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, фронтальный погрузчик Lonking LG855В, государственный №ХХ 0711 находился на временном владении и пользовании у ООО «УралСервис-Групп» на законных основаниях, надлежащим ответчиком является ООО «УралСервис-Групп». На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УралСервис-Групп» в пользу Поповой А.А. в возмещение ущерба 162 000 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ( 256 000 – 94 000)..

В удовлетворении исковых требований к ООО «Технопарк», Гредяеву Г.Н. о возмещении ущерба суд полагает необходимым отказать.

Поповой А.А. заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 440 рублей, расходов по оплате услуг за нотариальное оформление доверенности 2100 рублей, расходов по оплате услуг за нотариальное оформление доверенности 2100 рублей.

Убытки истца за услуги оценки в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

Указанные расходы истец понес в результате виновных действий ответчика, они были необходимы для рассмотрения дела. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Урал-Сервис Групп» в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Щитовой У.В. о получении денежных средств (л.д.51).

Представитель истца подготовила исковое заявление, в судебном заседании не участвовала. С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Поповой А.А. расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за услуги представителя необходимо отказать.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец Попова А.А. оплатила государственную пошлину в размере 4440 руб.(л.д.12-13)

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 440 руб.

За нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов по вопросу ведения гражданского дела в связи с дорожно-транспортным происшествием нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> Фурсовой И.А. оплачено 2200 рублей (л.д.53).

В соответствии с указанной доверенностью представителем Щитовой У.В. было подписано и подано в суд исковое заявление.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в данном деле, суд полагает необходимым взыскать с «Урал-Сервис- Групп» в пользу истицы расходы за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис- Групп»(ОГРН 1067449046158) в возмещении ущерба 162 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 4 440 руб., за юридические услуги 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальное оформление доверенности 2 100 рублей, всего 183 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», Гердяев Г.Н. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении требований Попова А.А. о взыскании расходов за услуги представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: /подпись/ Э.Ф. Кулматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья: п/п