Решение по делу № 1-451/2021 от 22.06.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           11 ноября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Поваляевой В.Н.,

подсудимого Кочетова Ю.С.,

защиты в лице адвоката отделения <адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатской конторы <адрес>» Кращенко И.П., представившего удостоверение № и ордер №,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочетова Юрия Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, суд

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Кочетов Ю.С. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем Потерпевший №1, с применением насилия в отношении него; угрожал убийством Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Кочетов Ю.С. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к комнате № <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, то есть являющейся жилым помещением, используемым последним для постоянного проживания.

Кочетов Ю.С., убедившись, что входная дверь комнаты, ведущая внутрь жилища, и запирающее устройство двери находятся в закрытом положении, то есть, осознавая, что этим Потерпевший №1 выразил запрет на прохождение в его жилище посторонних лиц, решил незаконно, против воли Потерпевший №1 проникнуть в вышеуказанное жилище, то есть в этот момент у Кочетова Ю.С возник умысел на незаконное проникновение в указанную комнату, то есть в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Во исполнение своего преступного умысла, Кочетов Ю.С. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, не имея на то должного разрешения, а также законных и иных оснований, позволяющих ему беспрепятственно пройти и находиться в вышеуказанном жилище, без согласия и против воли Потерпевший №1, действуя умышленно, резко дернул входную дверь, повредив внутренний замок, и через входную дверь незаконно проник в комнату № <адрес>, то есть в жилище, против воли проживающего в нем лица – Потерпевший №1

Непосредственно после вторжения в данную комнату Кочетов Ю.С., действуя в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в указанную комнату, то есть в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, нанес по лицу Потерпевший №1 несколько ударов кулаками обеих рук, но последний закрылся своими руками, от чего он испытал резкую физическую боль в области предплечий, тем самым применил к нему насилие с целью незаконного проникновения в его жилище.

Затем Кочетов Ю.С., во исполнение своего преступного умысла, понимая, что нарушает конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и, желая этого, незаконно проник в вышеуказанное жилище, где находился некоторое время с целью совершения дальнейших противоправных действий в отношении Потерпевший №1, тем самым Кочетов Ю.С., нарушил конституционное право Потерпевший №1, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

У него же, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством.

Во исполнение своего преступного умысла, Кочетов Ю.С. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес>, обнаружив в указанной комнате деревянный табурет, взял его в руку и нанес им несколько ударов в область головы Потерпевший №1, но последний закрылся своими руками, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти, не являющееся опасной для жизни, повлекшее расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, соответствующее средней тяжести вреду здоровья, высказав, при этом, слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, так как имелись все основания осуществления данной угрозы с учетом обстановки, в которой была высказана данная угроза, поскольку Кочетов Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, действовал решительно, высказываемые угрозы сопровождались реальными действиями.

У него же, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, Кочетов Ю.С. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в комнате № <адрес>, действуя умышленно, обнаружив в указанной комнате деревянный табурет, взял его в руку, и, используя его как оружие, умышленно нанес им несколько ударов в область головы Потерпевший №1, но последний закрылся своими руками, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате противоправных действий Кочетова Ю.С. потерпевшему                  Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде перелома проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти, не являющееся опасной для жизни, повлекшее расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому соответствует средней тяжести вреду здоровья.

Подсудимый Кочетов Ю.С. вину по ч.2 ст.139, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации не признал, вину по п.«з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре у него произошел конфликт с Потерпевший №1, после чего они разошлись по комнатам. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он пришел в комнату к Потерпевший №1, постучался в дверь, замок уже был сломан, дверь и замок не выбивал. У них состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе потасовки он ударил его рукой, табуретом удары не наносил. Убийством ему не угрожал.

Оценив все добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Кочетова Ю.С. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимого Кочетова Ю.С. в совершенных преступлениях являются его признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования.

    Так, из показаний Кочетова Ю.С., данные им в период предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он один выпил одну бутылку водки емкостью 0,7 литра. Он решил сходить к Потерпевший №1 и спросить у него телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Подойдя к входной двери, ведущей в квартиру Потерпевший №1, он стал стучать ему в дверь, что происходило дальше он не помнит, ввиду того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит только, что проснулся у себя дома от того, что кто-то сильно стучит в его входную дверь, открыв дверь, на пороге он увидел сотрудников полиции, вместе с которыми находилась его жена Свидетель №1, сотрудники полиции пояснили, что их вызвала его жена, так как не могла открыть дверь. После чего сотрудники полиции ему пояснили, что в отношении него также поступило заявление от Потерпевший №1, согласно которого он при помощи деревянного табурета угрожал ему физической расправой, а также причинил ему телесные повреждения. По данному факту он пояснить ничего не может, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит. Но он не отрицает, что находясь в таком состоянии он мог при помощи деревянного табурета причинить телесные повреждения Потерпевший №1, а также высказывать в его адрес словесную угрозу убийством. Он редко употребляет спиртные напитки, так как находясь в таком состоянии он не отдает отчет своим действиям, в связи с чем не руководит ими. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 112-115)

    Из показаний Кочетова Ю.С., данные им в период предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по соседству с ним в комнате № проживает Потерпевший №1 С ним он всегда поддерживал хорошие соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находясь один дома, употребил спиртное - водку, емкостью 0,7 литра. Далее, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел к своему соседу Потерпевший №1, дернул его дверь, сорвав замок, после чего без разрешения Потерпевший №1 зашел к нему в комнату и сразу же стал его бить своими руками, а после сломал об него деревянную табуретку, которую взял у него же в комнате. Все это сопровождалось оскорблениями его нецензурной бранью. Более подробно свои действия описать не может, так как точно не помнит. Он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, может совершить подобное. Свободного доступа в его комнату он никогда не имел. Ранее был в его комнате, но только с его разрешения. В данной комнате никогда не проживал, своих личных вещей никогда не имел. Понимает, что он ДД.ММ.ГГГГ без разрешения Потерпевший №1 проник в его комнату, повредив входную дверь. (т. 1 л.д. 53-56)

Оснований не доверять показаниям Кочетова Ю.С. данным им в качестве подозреваемого, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данные показания, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Вина подсудимого Кочетова Ю.С. по инкриминируемым преступлениям подтверждается следующими доказательствами:

Из показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он с детства является инвали<адрес> группы, сиротой. С ДД.ММ.ГГГГ он снимал комнату по адресу: <адрес>, комнате №. По соседству с ним в комнате № проживает его сосед Кочетов Ю.С., который в состоянии алкогольного опьянения ведет себе агрессивно и неадекватно. 18.02.2021 примерно в 23 часа 30 минут он стал ложиться спать. В это время он услышал, что в его дверь кто-то сильно стучит и ломиться в комнату, используя в своей речи нецензурную брань, высказывая слова нецензурной брани в его адрес. По голосу он узнал своего соседа Кочетова Ю.С. По его голосу он понял, что он находится в состоянии опьянения. Подойдя к двери, он пытался его успокоить со словами, чтобы он возвращался к себе домой и ложился спать. На его слова он не реагировал, а продолжал кричать, чтобы он открыл дверь, дергая ручку двери. Только после того как Кочетов Ю.С. стал просить у него мобильный телефон, чтобы позвонить жене, он отрыл дверь. В это время он попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить жене, он дал ему мобильный телефон и он стал ругаться по телефону со своей женой, после чего вернул его ему и ушел. Он осмотрел дверь и, не увидев каких-либо повреждений на ней, закрыл дверь и лег спать. Далее примерно в 23 часа 35 минут Кочетов Ю.С. снова вернулся и стал стучать по двери, он вышел к нему и снова попросил у него его мобильный телефон, снова позвонил своей жене, с которой также поругался. После того как поговорил, вернул ему мобильный телефон. В это время Кочетов Ю.С. стал винить его в том, что от него ушла его жена, сопровождая оскорблениями его грубой нецензурной брани. Он, дождавшись, что он ушел, снова осмотрел дверь и, не увидев каких-либо повреждений на ней, закрыл дверь и лег спать. После чего примерно в 23 часа 40 минут Кочетов Ю.С. снова стал стучать по двери, но уже с такой силой, что он думал, что он сейчас сломает дверь, высказывая слова нецензурной брани уже в его адрес. Он испугался и, подойдя к двери, пытался его успокоить со словами, чтобы он возвращался к себе домой и ложился спать. На его слова он не реагировал, а продолжал бить по двери со словами открывай, дергая ручку двери. Он как будто не слышал его и был агрессивно настроен по отношению к нему, он сильно испугался этому и поэтому не отрывал дверь. Так как дверь была заперта на замок, Кочетов Ю.С. стал выламывать дверь его комнаты, после многочисленных ударов по двери, Кочетову Ю.С. удалось вырвать замок с крепления и он вошел в его комнату. Кочетов Ю.С. находился в агрессивном состоянии, глаза его были будто стеклянные, в этот момент он стал оскорблять его нецензурной бранью, замахиваясь при этом руками в его сторону. Он очень испугался, попятился назад, а Кочетов Ю.С. стал наносить ему удары своими кулаками ему по лицу, но он закрывался руками и все его удары попадали по рукам. От испуга он запрыгнул на первый ярус двухъярусной кровати. После этого, примерно в 23 часа 50 минут, Кочетов Ю.С. с яростью схватил в руку стоящий рядом деревянный табурет и с криком: «Сейчас я тебя убью», набросился на него. Убежать у него не было возможности, так как Кочетов Ю.С. больше и крепче его телосложением, он был загнан в угол кровати. Кочетов Ю.С. стал наносить ему удары табуретом по телу и он лежа на спине, пытался блокировать его удары. Нанося удары, Кочетов Ю.С. громко кричал, приговаривал, что не отпустит его. Несколько ударов пришлось по его руке, отчего он почувствовал острую физическую боль в пальцах левой руки. Он кричал, пытался успокоить Кочетова Ю.С., даже пытался его оттолкнуть, но безуспешно. От данных ударов указанный табурет сломался. Он истерически стал кричать и заплакал, возможно, по этой причине Кочетов Ю.С. бросил в угол уже сломанный об него табурет и ушел в свою квартиру. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснение и заявление по данному факту. После чего его отвезли в травмпункт <адрес> где осуществлена фиксация нанесенных ему увечий. Вместе с ним также и забрали ФИО1 ФИО1 никогда не имел свободного доступа в его комнату и без его разрешения не имел какого-либо права врываться к нему. (т.1 л.д. 39-44, 140-143)

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется «органическое расстройство личности», вместе с тем, имеющиеся у него аномалии деятельности выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, не лишали его понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. Склонности к повышенной внушаемости, к повышенному фантазированию у Потерпевший №1 не обнаружено. (т.2 л.д.33-37)

Вопреки позиции стороны защиты о том, что потерпевший сообщил ложные сведения о произошедших с ним событиях, в том числе и с учетом его заболевания, суд принимает во внимание показания потерпевшего и в судебном заседании и на предварительном следствии, признает их допустимыми прямыми доказательствами вины Кочетова Ю.С., поскольку показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, основания для оговора не установлены, согласуются с показаниями, допрошенных свидетелей и материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ранее она проживала с Кочетовым Ю.С., по соседству с ними проживал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла в гости к подруге, сожитель находился в нормальном стоянии, не был пьян. Свидетель №2 позвонила и сообщила, что Кочетов Ю.С. и Потерпевший №1 поругались и подрались. У Кочетова Ю.С. были ключи от комнаты, где проживал Потерпевший №1 Ключи им передала Свидетель №3, они периодически заходили в комнату и проверяли все ли там нормально.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания, которой оглашены в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, ввиду возникших противоречий, поясняла, что 18.02.2021    ее сожитель Кочетов Ю.С. распивал спиртные напитки, она предположила, что у них может произойти конфликт на бытовой почве. Она ушла из дома. Примерно в 22 часа 45 минут с телефона соседа по комнате № Потерпевший №1, стал звонить ее сожитель, требовал, чтобы она вернулась домой с детьми, стал оскорблять нецензурной бранью, на что она ответила ему, что сегодня они не придут, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем примерно в 23 часа 40 минут ему позвонила соседка из комнаты № Свидетель №2 и сообщила ей, что ее сожитель вошел в комнату к Потерпевший №1 и избивает его, а также кричит, что убьет его, Потерпевший №1 кричит от боли и зовет на помощь. После разговора с ней она оставила детей у знакомых, а сама проследовала по адресу своего проживания, по пути следования она вызвала наряд полиции, так как побоялась возвращаться одна. (т.1 л.д.151-153)

После оглашения этих показаний свидетель подтвердила их в части возникших противоречий, пояснив, что на следствии показания давала добровольно, давления на нее никто не оказывал, после ознакомления подписала протокол, но показания не читала.

Давая оценку показаниям свидетеля в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания свидетеля на следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетов Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно. Она видела как Кочетов Ю.С. постучал в дверь к Потерпевший №1, но дверь ему никто не открыл, он ушел. Она проснулась от грохотов и криков, исходивших из комнаты Потерпевший №1 Она позвонила Свидетель №1 и сообщила, что между Кочетовым Ю.С. и Потерпевший №1 происходит драка.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, ввиду возникших противоречий, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, когда она возвращалась домой с работы, в секции их дома она встретила Кочетова Ю.С., который, как ей показалось, был не трезв, он стучал в дверь комнаты, где проживал Потерпевший №1, но последнего, по- видимому, не было дома, так как дверь ему никто не открыл. Она зашла в свою комнату и почти сразу же легла спать. Проснулась она примерно в 23 часа 30 минут от криков Кочетова Ю.С., судя по поведению он был сильно пьян и не управлял собой. Кочетов Ю.С. стучал в дверь Потерпевший №1, дергал за ручку двери, громко кричал, выкрикивал оскорбления в адрес Потерпевший №1, требовал открыть ему дверь, а также выкрикивал угрозы расправой. Потерпевший №1 никак не отвечал. Кочетов Ю.С. ушел, не добившись результата, после чего к двери Потерпевший №1, Кочетов Ю.С. приходил еще два раза, вновь барабанил в дверь и ругался. На третий раз, Кочетову Ю.С. каким-то образом все-таки удалось проникнуть в комнату Потерпевший №1, как впоследствии узнала, Кочетов Ю.С. выломал замок двери. Через стену и дверь комнаты она слышала громкие крики, шум, грохот, стуки, на часах было примерно 23 часа 50 минут. Кочетов Ю.С. оскорблял Потерпевший №1, выкрикивал угрозы убийством в его адрес, в том числе и физической расправой. Слышала, как Потерпевший №1 просил успокоиться Кочетова Ю.С., уйти из его комнаты, прекратить свои действия. Сколько по времени это длилось, она сказать не может, так как уже не смотрела на время. Она сильно испугалась, боялась выйти в коридор секции, открыть свою дверь. В какой-то момент она позвонила сожительнице Кочетова Ю.С. и описала происходящую ситуацию. Свидетель №1 пояснила, что ее нет дома и приехать она не сможет, каким-либо образом повлиять на Кочетова Ю.С. также не сможет, сказала, что позвонить в полицию за помощью. Тем временем Кочетов Ю.С. уже вышел из комнаты Бабина М.В., чуть успокоившись, но все равно вел себя неадекватно, громил, раскидывал вещи, находящиеся в общем коридоре секции и в комнате, в которой проживал. (т.1 л.д. 158-161)

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что не слышала, чтобы Кочетов Ю.С угрожал потерпевшему убийством, почему так записал следователь ей неизвестно, в остальной части все указано верно. При даче показаний давления на нее никто не оказывал, показания свои читала.

Давая оценку показаниям свидетеля в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, дознаватель ФИО8 в суде поясняла, что перед допросом свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 были разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Показания были даны в форме свободного рассказа, после фиксации показаний, свидетели прочитали, согласились с изложенным в протоколе и подписали его, никаких жалоб и заявлений от свидетелей не проступали, они не ссылались на свою занятость и плохое самочувствие. Кроме того, в ходе личной беседы Свидетель №2 поясняла, что опасается своего соседа по общежитию ФИО1, поскольку он может ей отомстить за то, что она свидетельствовала против него. Оснований не доверять показаниям дознавателя ФИО8 у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - полицейским роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, которые последний подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов он совместно с Свидетель №4 заступил на маршрут патрулирования по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут было получено сообщение от дежурной части «Семиковка» проследовать по адресу: <адрес> комн.536 по сообщению Свидетель №1 о хулиганских действиях ее мужа. При прибытии к <адрес> их встретила заявитель. В ходе беседы Свидетель №1 сообщила им, что ее сожитель Кочетов Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил в отношении нее хулиганские действия, выраженные в оскорблении ее нецензурной бранью. Поднявшись к комнате №, где проживают Свидетель №1 вместе с Кочетовым Ю.С., они стали стучаться, но дверь им никто не открыл. Из комнаты № вышел парень, который держал своей рукой свою вторую руку и пояснил, что Кочетов Ю.С. ворвался в его комнату №, после чего сразу же стал его избивать, а после взял табурет, находящийся в его комнате, со словами: «Я тебя убью!», стал наносить данным табуретом ему удары, повредив его руку. Затем дверь комнаты № открылась и они зашли в данную комнату, где увидели, что Кочетов Ю.С. находится в состоянии опьянения. (т. 2 л.д. 1-5)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон. (т.1 л.д. 245-250)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, которые последняя подтвердила, следует, что у ее матери в собственности имеется ком.532 <адрес>. Она сдавала данную комнату в аренду Потерпевший №1 По соседству с их комнатой проживает Кочетов Ю.С., у него находятся ключи от комнаты, которые она ему передала на случай возникновения проблем, связанных с коммуникациями в квартире. На момент передавала Кочеитову Ю.С. ключей, в комнате никто не проживал. Кочетов Ю.С. мог входить в комнату в любое время, когда в комнате никто не жил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что Кочетов Ю.С. ворвался в комнату, когда проживал уже Потерпевший №1 и между ними произошел конфликт (т.2 л.д. 49-51)

Вина подсудимого Кочетова Ю.С. подтверждается и материалами дела:

- согласно заявлений Потерпевший №1, последний просит привлечь к ответственности Кочетова Ю.С., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно без его разрешения проник в его жилище, а также при помощи табуретки угрожал ему убийством и нанес телесные повреждения (т.1 л.д. 9, 87)

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната по адресу: <адрес>, ком.532. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 пояснил, что 18.02.2021    примерно в 23 часа 50 минут Кочетов Ю.С., находясь в указанной комнате угрожал последнему убийством при помощи деревянной табуретки, которую Потерпевший №1 воспринял реально, после чего Кочетов Ю.С. при помощи табуретки стал наносить удары по корпусу, в результате обороны и подставления руки повредил ему палец (т.1 л.д. 89-90)

- согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 арендовал комнату у Свидетель №3 по адресу: <адрес> комн.532 (т.1 л.д. 22-24)

- согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 отмечено телесное повреждение: перелом проксимальной фаланги 5-го пальца левой кисти. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, повлекшее расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью соответствует средней тяжести вреду здоровья.(т.1 л.д. 129)

Все вышеназванные доказательства в части, признанные судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности Кочетова Ю.С. в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, искажения событий, не получено.

Указанные лица, неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору подсудимого не имели. Следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в той части, в которой суд признал их достоверными, не имеется, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми и считает возможным положить в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого Кочетова Ю.С., предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех следственных и процессуальных сроков, с предъявлением Кочетову Ю.С. конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле, оснований для признания недопустимыми доказательства, у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Суд к показаниям подсудимого и доводам о том, что вина его не доказана, относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Оценивая приведенное заключения эксперта, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно выполнено специалистом в рамках его компетенции, имеющими большой опыт работы в качестве эксперта, научно обосновано и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому является допустимым доказательством.

На основании приведенных в приговоре мотивов, совокупности полученных доказательств, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана вина Кочетова Ю.С. в инкриминируемых ему деяниях.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для постановления в отношении Кочетова Ю.С. оправдательного приговора.

Суд, действия Кочетова Ю.С. квалифицирует по ч.2 ст.139 УК Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что Кочетов Ю.С., без согласия и против воли Потерпевший №1, действуя умышленно, резко дернул входную дверь, повредив внутренний замок, и через входную дверь незаконно проник в комнату Потерпевший №1, нанес по лицу Потерпевший №1 несколько ударов кулаками обеих рук, но последний закрылся своими руками, от чего он испытал резкую физическую боль в области предплечий, тем самым применил к нему насилие с целью незаконного проникновения в его жилище.

Суд, действия Кочетова Ю.С. квалифицирует по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что Кочетов Ю.С., действуя умышленно, замахнувшись над головой Потерпевший №1 деревянным табуретом, высказал в адрес потерпевшего словесную угрозу убийством. Угрозу убийством потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, исходя из агрессивного поведения подсудимого и использования таббурета, что свидетельствует о том, что имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, действия Кочетова Ю.С. квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Кочетов Ю.С., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО16 нанес несколько ударов в область головы Бабина М.В. деревянным табуретом, но последний закрыл голову своими руками, от чего удары пришлись по левой кисти Потерпевший №1 причинив последнему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку для причинения телесных повреждений подсудимый использовал деревянный табурет, то есть предмет, которым могут быть причинены и причинены телесные повреждения.

Суд, принимает во внимание, что Кочетов Ю.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, по месту жительства УУП УМВД России по <адрес> ФИО11 характеризуется посредственно. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что согласно информационным базам Кочетов Ю.С. неоднократно судим, в связи с чем дал ему соответствующую характеристику.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетов Ю.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально неустойчивого расстройства личности». Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий период Кочетов Ю.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.66-72). Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая экспертиза» пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Кочетову Ю.С. была проведена работа с психологом, ухудшений его психического состояния не было обнаружено. Попытка суицида была предпринята в состоянии алкогольного опьянения и демонстративно-шантажным поведением на фоне конфликта. Диагноз «эмоциональное неустойчивое расстройство личности» не изменился. При употреблении спиртных напитков психическое состояние Кочетова Ю.С. ухудшается, в настоящее время выписан по выздоровлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, по каждому преступлению, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, по п.«з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации – частичное признание вины.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № у Кочетова Ю.С. установлено состояние опьянения, кроме того, факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения Кочетов Ю.С. признавал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняя, что именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения им было совершены данные преступление в отношении Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и обстоятельств их совершения в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд считает необходимым признать совершение Кочетовым Ю.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях Кочетова Ю.С. рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание по ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Поскольку преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести, то при назначении Кочетову Ю.С. наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК Российской Федерации.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – деревянный стул (табурет) – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, данные о личности подсудимого, назначения наказания Кочетову Ю.С. в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что меру пресечения Кочетову Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочетова Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч.2 ст.139 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год,

-по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кочетову Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отношении Кочетова Ю.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кочетову Ю.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Кочетова Ю.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественное доказательство – деревянный стул (табурет) – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                      Хайрутдинова Ф.Г.