Решение по делу № 33-8581/2013 от 28.08.2013

Судья: Серый Ю.И.         Гр.д. № 33-8581/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болотского С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

«Зачесть Болотскому С.Г. в период работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей - период его работы в должности тренера-преподавателя ДЮСШОР № с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Болотского С.Г. – Хорищенко В.И. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотский С.Г. обратился в суд с иском к ГУ- Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж в должности тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДЮСШОР №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в МОУ ДОД СДЮСШОР № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в МБУ ДОД СДЮСШОР «Спортивная борьба».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Болотский С.Г. просит решение суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения апелляционного определения.

В суде апелляционной инстанции представитель Болотского С.Г. – Хорищенко В.И доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГУ УПФ в Автозаводском районе г.Тольятти не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что Болотский С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Болотскому С.Г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, исключения из стажа периодов его работы в должности тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КСК ЖКУ ВАЗа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДЮСШОР №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в МОУ ДОД СДЮСШОР № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в МБУ ДОД СДЮСШОР «Спортивная борьба».

Оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворяя исковые требования истца о включении в стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно исходил из того, что постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ О трудовых пенсиях в РФ...», в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую. деятельность внесена должность тренера-преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольные учреждения); при этом, в перечень указанных Учреждений также включены детско-юношеские спортивные школы всех наименований и специализированные детско-юношеские спортивные школы олимпийского резерва (п.2 раздела Списка).

В остальной части исковых требований Болотскому С.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на не согласие с выводами суда относительно отказа в иске о включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию периода его работы в должности тренера- преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в МОУ ДОД СДЮСШОР № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в МБУ ДОД СДЮСШОР С

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами Болотского С.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - работа в должностях и в учреждениях указанных в п.2 раздела вышеуказанного Списка, за период работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в специальный стаж при наличии одновременно следующих условий:    

на ДД.ММ.ГГГГ у лица имелся стаж работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имелся факт работы (независимо от её продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должностях и в учреждениях, указанных в п.2 раздела Списка.

Учитывая положения вышеуказанного постановления, периоды работы Болотского С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в МОУ ДОД СДЮСШОР № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в МБУ ДОД СДЮСШОР «Спортивная борьба» после ДД.ММ.ГГГГ могли быть зачтены в специальный стаж только при условии наличия у истца на ДД.ММ.ГГГГ стажа работы в должностях, в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Вместе с тем, по состоянию на указанную дату специальный стаж работы истца, с учетом включения в него периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. тренером-преподавателем ДЮСШОР №, составляет только 12 лет 3 месяца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета указанных периодов работы в стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Т.о., доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: