Решение по делу № 16-963/2023 от 13.04.2023

№ 16-963/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   11 мая 2023 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Мартынова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2022 года, решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протопопова <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протопопова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - начальник ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Мартынов С.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Протопопов Н.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в лице своего защитника Романова С.Н. направил письменные возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Мартынова С.Н., возражения защитника Протопопова Н.Н. – Романова С.Н., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протопопова Н.Н. послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель Протопопов Н.Н., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил, был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Протопопову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Протопопова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Протопоповым Н.Н. воздухе составила 0,<данные изъяты>. У Протопопова Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Протопопов Н.Н. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выразил несогласие и подписал указанный протокол. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Протопопова Н.Н. не поступало.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанного признака опьянения, Протопопов Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен» и поставил свою подпись, о чем свидетельствует также подпись должностного лица и видеозапись.

В последующем, по адресу: <адрес>, в 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ Протопопов Н.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу ФИО5, имеющей сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении – ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер».

При этом, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Протопопов Н.Н. неоднократно фальсифицировал выдох.

Мировой судья производство по делу в отношении Протопопова Н.Н. прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела и представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что медицинское освидетельствование Протопопова Н.Н. проведено в соответствии с действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, поскольку отсутствует видеозапись медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт нормативно-правового акта, который нарушил Протопопов Н.Н. и отсутствует описание события административного правонарушения. Судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

С указанным постановлением согласился судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия).

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что мировой судья достоверно установил, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Протопопова Н.Н. осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в п.13.1 содержит все необходимые сведения, указывающие на выполнение требований п. 9 Порядка. Указано о фальсификации выдоха воздуха Протопоповым Н.Н. при медицинском исследовании в двух попытках, в 9 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 9 часов 37 минут путем симулирования и умышленного не продувания в мундштук. Врач зафиксировал, что поведение Протопопова Н.Н. не соответствовало обстановке, он агрессивен, многословен, склеры инъецированы, речь дизартричная. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 42 минуты медицинское освидетельствование окончено, вынесено заключение, что Протопопов Н.Н. от медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался. Отсутствие в материалах дела видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность самой процедуры и составленного по результатам освидетельствования акта, поскольку наличие указанной записи не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении мирового судьи, не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным мировым судьей, не имелось.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное мировым судьей и судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Протопопова Н.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Протопопова Н.Н. к административной ответственности к настоящему времени не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2022 года, решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Протопопова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.12- 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» Мартынова С.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2022 года, решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Протопопова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия).

Заместитель председателя                                                                 А.П. Дорохов