Решение по делу № 2-320/2018 от 11.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года                         г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сагдиеву Салавату Рамзельевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с иском к Сагдиеву С. Р. о взыскании задолженности по кредиту в размере 225 220 рублей 81 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 143 791 рубль 74 копейки; задолженность по уплате процентов – 159 рублей 69 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита и процентов – 81269 рублей 38 копеек; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2013 года между Банком и Сагдиевым С. Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 1 030 343 рубля 42 копейки на срок 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение транспортного средства. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. За неисполнение указанных обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период с 26 апреля по 21 декабря 2017 года у ответчика образовалась указанная задолженность в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по возврату кредита.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сагдиев С. Р., не оспаривая обстоятельства, изложенные в иске, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком Сагдиевым С. Р.20 марта 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере1 030 343 рубля 42 копейки под 16 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 18-24).

Истец свои обязательства по выдаче кредита ответчику Сагдиеву С. Р. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л. д. 26).

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком также подтверждается требованием Банка о досрочном возврате кредита, выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 15-17, 49).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 14), по состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу – 143 791 рубль 74 копейки, по процентам за пользование кредитом –159 рублей 69 копеек, неустойка по основному долгу – 73 519 рублей 44 копейки, неустойка по процентам за пользование кредитом – 7 749 рублей 94 копейки, всего – 225 220 рублей 81 копейка.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Защита прав кредитора посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 45000 рублей, в связи чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 188 951 рубль 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 726 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сагдиева Салавата Рамзельевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 188 951 рубля 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей 10 копеек, всего – 191 677 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий

              Копия верна. Судья                                                                      Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года.