Решение по делу № 2-1303/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-1303/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Калита Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») обратилось в суд с иском к Калита А.В., указывая на то, что в период с 2007г. по 2013г. ответчик являлся юрисконсультом юридической функциональной группы филиала ОАО «МТС», взаимодействовал с нотариусом по вопросам оформления нотариально заверенных копий документов, доверенностей. В случае необходимости осуществления нотариальный действий ответчик оформлял заявку на выдачу подотчётной суммы, необходимой для нотариального действия, денежные средства переводились ОАО «МТС» на счёт банковской карты, принадлежащей Калита А.В. По результатам осуществления нотариальный действий, Калита А.В. составлял авансовый отчёт с приложением документов, подтверждающих оказанные нотариусом услуги. В период с 2007г. по 2013г. Калита А.В. представил в подразделение ОАО «МТС», осуществляющее оплату по счетам компании, отчётные документы, свидетельствующие об оплате услуг нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми К.., оказанные в интересах ОАО «МТС» на общую сумму 3361030 руб. В целях проверки представленных отчётов был направлен запрос нотариусу Кромкиной К.В., которая сообщила, что нотариальные действия от имени ОАО «МТС» в указанные период и на указанную сумму не совершала. Вступившим приговором суда от 12.05.2016г. Калита А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что полученные при вышеуказанных обстоятельствах под отчёт денежные средства Калита А.В. израсходовал по своему усмотрению, чем причинил ОАО «МТС» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3361030 руб. С учётом уточнения исковых требований в связи с погашением ответчиком ущерба на сумму 250300 руб., ОАО «МТС» просило взыскать с Калита А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 3110730 руб.

Представитель ОАО «МТС» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Калита А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представили, не просил слушать дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, просил применить срок исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим приговором суда от 12.05.2016г., в период с 27.02.2002г. по 23.10.2007г. Калита А.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что в соответствии со своими должностными обязанностями имеет право получать под отчёт денежные средства от функциональных подразделений филиала ОАО «МТС», по заявкам которых он оказывал юридические услуги, а также расходовать их на оплату нотариальных действий, решил похитить принадлежащие ОАО «МТС» денежные средства путём обмана и злоупотреблением доверием сотрудников и должностных лиц ОАО «МТС» и его филиала. В период времени с 24.10.2007г. по 30.06.2013г. Калита А.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, умышлено с целью обмана сотрудников и должностных лиц ОАО «МТС» и его филиала, неоднократно создавал в компьютерной программе служебные записи и заявки, содержащие заведомо ложные сведения о необходимости получения им под отчёт денежных средств на оплату якобы предоставляемых филиалу ОАО «МТС» нотариальных услуг, которые распечатывал и на бумажном носителе представлял руководителю филиала для согласования. Последний, будучи введенным в заблуждение относительно сведений, содержащихся в указанных документах, согласовывал их и возвращал Калита А.В., который создавал в программе квитанции с номерами, содержащие заведомо ложные сведения о необходимых суммах денежных средств для оплаты нотариальных действий, к которым прикреплял согласованные руководителем филиала вышеуказанные служебные записи и заявки на получение подотчётных сумм и направлял данную информацию с сентября 2011г. в Единый центр обслуживания в г. Нижний Новгород, до сентября 2011г. в макро-региональный бухгалтерский центр в г. Санкт-Петербурге, где указанная информация обрабатывалась, после чего, подотчётные денежные средства в суммах, указанных в заявках, перечислялись на банковские карты, принадлежащие Калита А.В. Полученные при вышеуказанных обстоятельствах под отчёт денежные средства Калита А.В. израсходовал по своему усмотрению, чем причинил ОАО «МТС» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3361030 руб. Приговором суда от 12.05.2016г. Калита А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика, об ином размере ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются. Факт погашения ответчиком ущерба на сумму 250300 руб. заявлен истцом в уточнённых исковых требованиях.

Суд также не находя оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт совершения преступления мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело.

Поскольку факт совершения противоправных действий со стороны ответчика подлежал установлению в рамках уголовного судопроизводства, соответственно после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого судом был постановлен приговор, истец воспользовался правом на обращение в суд с иском по основаниям положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание, что приговор был вынесен 12.05.2016г., а в суд исковое заявление предъявлено 05.08.2016г., то отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В данном случае наличие состава правонарушения, порождающего применение ответственности, подтверждены приговором суда в отношении ответчика.

При таком положении, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, в размере 3110730 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23753,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калита Александра Владимировича в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в счет возмещения ущерба 3110730 руб. 00 коп.

Взыскать с Калита Александра Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 23753 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018г.