Решение по делу № 2-3163/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-3163/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Татьяны Борисовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Демидова Татьяна Борисовна в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в защиту прав потребителя. Требования обоснованы тем, что <дата>. в 16 часов 20 минут на 43 километре автодороги М7 Волга подъезд к <адрес> водитель Палейкин А.А., управляя автомобилем А, принадлежащем на праве собственности Кузнецову И.В., в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Г, под управлением водителя Демидова С.В. Таким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомобиль Г, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Палейкин А.А., управлявший автомобилем А, принадлежащем на праве собственности Кузнецову И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №. <дата> истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила в связи с этим страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме ... рублей, перечислив данную сумму на лицевой счет истца платежным поручением согласно Акту о страховом случае № от 20.05.2015г. Однако истец не согласилась с данной суммой, которую посчитала недостаточной для восстановления автомобиля, и обратился к услугам специалиста в области оценки ущерба ИП Банакову А.Ю., с которым заключила договор об оценке автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Г. Эксперт Банаков А.Ю. осмотрел автомобиль истца 31.03.2015г. и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от 09.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... рублей, а без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии, что в свою очередь, в соответствии с принятой Единой методой, на момент наступления страхового случая (ДТП) - условие при котором экономически нецелесообразно восстанавливать имущество. В связи с чем на основании данного Экспертного заключения средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП составляет ... рублей. Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля Г. Этим же Экспертным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля Г, которая составляет ... рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика равна ... рублей. За составление экспертом Экспертного заключения об оценке истцом оплачено ... рублей. 15.06.2015г. истец обратилась к Страховщику с Претензией, просила добровольно удовлетворить требования по недоплате, однако Страховщик эту Претензию проигнорировал. Таким образом, истец считает, что у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию ... рублей. Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме наступила <дата> г., с этого времени по 24.06.2015г. - момент подачи иска в суд прошло 84 дня. Таким образом, размер неустойки (пени) подлежащей взысканию со страховой компании в пользу ответчика составляет ... рублей ...). Так же истец считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные ему моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим, которую оценивает в размере ... руб. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме ущерб (недополученное страховое возмещение) в размере ... рублей, расходы на услуги оценщика в размере ... рублей, неустойку (пени) в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей и штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию согласно закону «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере ... рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей.

Истец Демидова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. полагал рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст.1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения причиненного ему ущерба, должно доказать факт нарушения другим лицом прав заявителя, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя ущербом, а также размер ущерба.

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. в 16 часов 20 минут на 43 километре автодороги М7 Волга подъезд к г.Иваново водитель Палейкин А.А., управляя автомобилем А, принадлежащем на праве собственности Кузнецову И.В., в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Г, под управлением водителя Демидова С.В. Таким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомобиль Г, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Палейкин А.А., управлявший автомобилем А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2015г. в связи в нарушением ПДД РФ Палейкину Андрею Александровичу назначено административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Палейкина А.А соответствует материалам проверки, не обжаловано им в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Виновность Палейкина А.А в совершении ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП и причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате действий водителя Палейкина А.А., управлявшего автомобилем А, принадлежащем на праве собственности Кузнецову И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №.

Материалами дела подтверждается, факт обращения 31 марта 2015г. истца Демидовой Т.Б. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и страховщику было предложено организовать осмотр поврежденного ТС путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения заявления. В связи с данным обращением ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме составило акт о страховом случае № от 20.05.2015г. (л.д.13), в котором была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Г в сумме ... рублей, с которой истец не согласилась. В связи, с чем истец обратилась к услугам специалиста в области оценки ущерба ИП Банакову А.Ю., с которым заключила договор об оценке автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Г, который осмотрел автомобиль истца 31.03.2015г. и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения №283/15 от 09.06.2015г. (л.д.15-33) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... рублей, а без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии, что в свою очередь, в соответствии с принятой Единой методикой, на момент наступления страхового случая (ДТП) - условие при котором экономически нецелесообразно восстанавливать имущество. Согласно Экспертному заключению средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП составляет ... рублей.

Выводы Экспертного заключения №283/15 от 09.06.2015г. основаны на результатах осмотра транспортного средства 31.03.2015г., расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля Г. Этим же Экспертным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля Г, которая составляет ... рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика равна ... рублей.

За производство оценки истцом оплачено ... рублей, о чем свидетельствует квитанция и кассовый чек от 10.06.2015г. (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению по договору страхового возмещения, включается стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, в вышеуказанном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Демидовой Т.Б., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме ... рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Весь комплект документов и транспортное средство для осмотра были предоставлены истцом в страховую компанию 31.03.2015г., 30-дневный срок исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по максимально возможной сумме истек 30.04.2015 г. Соответственно, неустойка ввиду невыплаты части страхового возмещения подлежит взысканию за период с 30.04.2015г. по 24.06.2015г. и составляет ... рублей (... рублей).

Оснований к снижению размера неустойки, предусмотренной законом, суд не усматривает, поскольку данное ходатайство со стороны ответчика не заявлялось.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, включения расходов по оценке в страховую выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет ... рублей ((... рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1000 рублей судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг, в котором содержится расписка о получении денежных средств в вышеуказанном размере.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидовой Татьяны Борисовны в лице представителя Рыбакова Антона Юрьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме в пользу Демидовой Татьяны Борисовны:

недоплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере ... рублей,

компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

неустойку в размере ... рублей,

штраф в размере ... рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

расходы на оформление доверенности в размере ... рублей,

а всего подлежит взысканию ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Кострмы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 суток со дня получения копии решения.

          Судья                                                                          Морев Е.А.