Решение от 17.06.2022 по делу № 33-120/2022 (33-2635/2021;) от 01.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М.

Дело №33-120/2022

(№2-172/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

    председательствующего        Джиоева П.Г.,

судей                    Гелашвили Н.Р., Ортабаева М.Б.,

при секретаре                Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авлохова Д.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 277 600 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 07.10.2019 по день вынесения решения суда, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего после дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 135 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого исследования в размере 10 000 рублей, по апелляционной жалобе истца Авлохова Д.А. на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя истца Авлохова Д.А. – Туаева С.А., действующего на основании доверенности 15АА0870150 от 15 июля 2020 года, представившего документ о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Авлохова Д.А.,

объяснения представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» Дементьева И.С., действующего на основании доверенности от 19 октября 2021 года, представившего документ о высшем юридическом образовании, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца Авлохова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Авлохов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 277 600 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 07.10.2019 по день вынесения решения суда, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего после дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 135 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого исследования в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.09.2019 примерно в 14:00 часов на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госрегзнак ..., под управлением водителя Фидарова М.Ю., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «...», госрегзнак ..., под управлением собственника Авлохова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фидаров М.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ...). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии направив в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца ответчиком также удовлетворена не была. Истец направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением страховщика. Решением финансового уполномоченного истцу Авлохову Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимого исследования, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, истец Авлохов Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Туаева С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Авлохова Д.А. – Туаев С.А., действующий на основании доверенности ...0 от ..., исковые требования Авлохова Д.А. полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, а также в судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Токов Х.Э., действующий на основании доверенности от 25.12.2020, исковые требования Авлохова Д.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Авлохова Д.А. в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 года постановлено: исковые требования Авлохова ...23 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Авлохов Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авлохова Д.А. – без удовлетворения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу с учетом дополнений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав новое доказательство, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Авлохову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «...», госрегзнак ..., что подтверждается договором купли-продажи от 05.06.2018, паспортом транспортного средства.

07.09.2019 примерно в 14:00 часов на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госрегзнак ..., под управлением водителя Фидарова М.Ю., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «...», госрегзнак ..., под управлением собственника автомобиля - истца Авлохова Д.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фидаров М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ...). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Авлохов Д.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком с привлечением ООО «ЮЦЭО» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ФЭЦ ЛАТ». С учетом проведенного транспортно-трасологического исследования ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Авлохов Д.А. направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 271 700 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей. Досудебная претензия истца также удовлетворена не была.

Авлохов Д.А. направил обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 13.07.2020 №У-20-80935/5010-007 Авлохову Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, отверг в качестве достоверного доказательства, как заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №113/2021 от 20.03.2021, проведенной ИП Ростуновым В.Ю. на основании определения суда от 02.02.2021, так заключение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №1002/21 от 12.07.2021, проведенной ООО «Волгоградское экспертное бюро» на основании определения суда от 27.04.2021, и исходил из того, что истец не представил доказательств, опровергающих заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» №886/2020 от 24.06.2020, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы настоящего гражданского дела представлен административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 07.09.2019. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фидарова М.Ю., подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, страховщик при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и организовал независимое транспортно-трасологическое исследование в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 07.10.2019, водитель транспортного средства «...», госрегзнак ..., при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что противоречит п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «...», госрегзнак ..., выехал на дорогу в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения все повреждения автомобиля «...», госрегзнак ..., в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.09.2019, то есть при наезде на имеющийся в заявленном месте происшествия бетонный столб и бордюрный камень.

И, несмотря на то, что эксперт-техник Дружинин А.М., проводивший данное исследование, имеет соответствующие образование и квалификацию, на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников на дату проведения исследования состоял в государственном реестре экспертов-техников – регистрационный №1423 (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №2 от 26.02.2014), т.е. имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию, тем не менее, заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 07.10.2019 не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в силу следующего.

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 07.10.2019, судебная коллегия установила, что специалистом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии для определения возможности получения ими повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3 Методики). Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства в обязательном порядке должно основываться на результатах изучения, анализа, сопоставления данных о повреждениях транспортного средства потерпевшего и повреждений транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, специалистом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» не в полном объеме исследованы характеристики повреждений автомобиля «...», госрегзнак ..., исследование специалиста является неполным и недостаточно аргументировано.

В рамках рассмотрения обращения Авлохова Д.А. финансовым уполномоченным также было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» (эксперт-техник Бакин О.С.), по заключению которого от 24 июня 2020 года №886/2020 все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства «...», госрегзнак ..., повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного ... в 14:00 часов по адресу: РСО-Алания, ... повреждения автомобиля «...», госрегзнак ..., были образованы при обстоятельствах иных происшествий, не имеющих отношения к событию заявленного наезда на препятствие, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судебной коллегией установлено, что эксперт-техник Бакин О.С., проводивший независимое транспортно-трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным, на дату проведения исследования 24.06.2020 не состоял, не состоит и в настоящее время в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, соответственно, на дату проведения исследования не обладал полномочиями по проведению транспортно-трасологического исследования и формулированию соответствующих выводов.

Таким образом, заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» №886/2020 от 24.06.2020 также не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением от 02.02.2021 правомерно назначил по делу судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ИП Ростунову В.Ю.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ИП Ростунова В.Ю. №113/2021 от 20.03.2021 определить механизм столкновения автомобилей «...», госрегзнак ..., и «...», госрегзнак ..., между собой не представляется возможным в связи с отсутствием такового столкновения. Все повреждения автомобиля ...», госрегзнак ..., могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ..., указанных заявителем, и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», госрегзнак ..., без учета износа составляет 708 374,21 рубля, с учетом износа – 430 669,21 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 580 000 рублей, стоимость годных остатков – 141 372 рубля.

Проанализировав содержание заключения ИП Ростунова В.Ю. №113/2021 от 20.03.2021, судебная коллегия установила, что экспертами-техниками Битиевым Т.Р. и Тимошенко Л.Ю., состоящими на дату проведения судебной экспертизы в государственном реестре экспертов-техников, также в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент произошедшего ДТП, не построена графическая модель ДТП с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП для определения возможности получения ими повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, и заключение ИП Ростунова В.Ю. №113/2021 от 20.03.2021 не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции по ходатайству страховщика с учетом представленной страховщиком рецензии на заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ИП Ростунова В.Ю. №113/2021 от 20.03.2021 по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Из заключения повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Волгоградское экспертное бюро» №1002/21 от 12.07.2021 следует, что, поскольку столкновения транспортных средств в исследуемом ДТП не было, то описывается механизм наезда на препятствие. Процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер. Транспортное средство «...», госрегзнак ..., движется по ... по своей полосе, по главной дороге. Транспортное средство «...», госрегзнак ..., выезжает с парковки ледового дворца направо, не убедившись в безопасности маневра, и создавая помеху. Взаимодействие автомобиля и препятствия начинается с момента их первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие автомобиля на препятствие прекращается, и оно начинает свободное движение. Автомобиль «...» выезжает на полосу движения автомобиля «...», тем самым создавая помеху движущемуся прямо транспортному средству «...». Водитель автомобиля «...» начинает торможение и, чтобы избежать столкновения, пытается справа объехать автомобиль «...». Автомобиль «...» заносит, и он совершает наезд на опору ЛЭП. Процесс отбрасывания (движение после наезда) начинается с момента прекращения взаимодействия между автомобилями и препятствием, и начала его свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Транспортные средства останавливаются так, как зафиксировано на схеме происшествия. Так как столкновения автомобилей не было, то автомобиль «...» не имеет повреждений. Опора ЛЭП, находящаяся на месте ДТП, имеет на внешней стороне горизонтальные царапины и притёртости с наслоением вещества белого цвета (совпадает с цветом исследуемого автомобиля «...»), локализация этих следов совпадает с расположением повреждений исследуемого транспортного средства. Таким образом, повреждения опоры ЛЭП и автомобиля «...» соотносимы между собой. С технической точки зрения с учетом обстоятельств и механизма происшествия повреждения, отмеченные в экспертном заключении, имеющиеся на автомобиле «...», зафиксированные в административном материале ДТП, на фотографиях, отображенные в акте осмотра, образовались в результате ДТП от 07.09.2019 и в соответствии с технологией завода-изготовителя, для их устранения требуется комплекс ремонтно-восстановительных работ, который отражен в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госрегзнак ..., по состоянию на дату ДТП 07.09.2019 без учета износа составляет 495 000 рублей, с учетом износа – 277 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля «...» на дату ДТП 07.09.2019 - 441 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа превысила доаварийную рыночную стоимость автомобиля, т.е. наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков – 60 995 рублей.

Эксперт-техник Мороз П.Л., проводивший повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, имеет соответствующее образование, повышал квалификацию в сфере технической экспертизы транспортных средств, на день проведения экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоял в государственном реестре экспертов-техников – регистрационный №636 (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №4 от 02.04.2013), т.е. имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников, а также сведениям, указанным в экспертном заключении, эксперт-техник Мороз П.Л. на дату проведения повторной судебной экспертизы состоял в штате ООО «Волгоградское экспертное бюро», как того требует п.4 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, т.е. эксперт-техник Мороз П.Л. является штатным работником ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем, как указано выше, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Волгоградское экспертное бюро» №1002/21 от 12.07.2021, как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном споре необходимо руководствоваться выводами, изложенными в заключении повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Волгоградское экспертное бюро» №1002/21 от 12.07.2021, которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами.

Заключение ООО «Волгоградское экспертное бюро» №1002/21 от 12.07.2021 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертом-техником Морозом П.Л. повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, указанные документы исследованы на основании использованной литературы, заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы эксперта понятны, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам мотивированы, согласуются между собой и с иными представленными материалами. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется. В заключении подробно описано состояние поврежденного транспортного средства потерпевшего с приложением фотографий поврежденных узлов, деталей и их локализации, фотографий с места ДТП, построена графическая модель ДТП с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП для определения возможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку заключение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Волгоградское экспертное бюро» №1002/21 от 12.07.2021 соответствует требованиям использованных экспертом методик, в полной мере отвечает положениям ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание и отвергает представленную ответчиком рецензию на заключение повторной судебной экспертизы ООО «Волгоградское экспертное бюро», подготовленную ООО «Центр права и экспертиз» (специалист-автотехник Разин Н.А.), признает данную рецензию ненадлежащим доказательством, учитывая, в том числе, что данная рецензия была составлена по инициативе заинтересованной стороны лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были предоставлены ответчиком, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, рецензия фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения, не может подтверждать законность и объективность выводов специалиста, к тому же является менее аргументированной по отношению к экспертному заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» №1002/21 от 12.07.2021, а является процессуальной позицией стороны, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для проведения по делу новой судебной экспертизы не является.

Относимых и допустимых доказательств, мотивированных доводов, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» №1002/21 от 12.07.2021, ответчиком не представлено.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, определением от 18.01.2022 назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт ЮГ».

В выводах повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт ЮГ» №02/22АТ от 11.03.2022 указано, что, исходя из заявленного механизма ДТП, столкновение между автомобилем «...», госрегзнак ..., и автомобилем «...», госрегзнак ..., отсутствовало. Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы необходимо оценить соответствие действий участников дорожного движения ПДД РФ, а именно, автомобилей «...» и «...». В результате исследования установлено, что у водителя Фидарова М.Ю. была возможность действовать согласно ПДД РФ, однако он пренебрег данной возможностью, и действовал вопреки ПДД РФ, что привело к возникновению опасности и причинению вреда другим участникам дорожного движения. Анализ массива повреждений автомобиля «...» в правой боковой части просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, разнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 07.09.2019, за исключением бампера переднего, фары правой, подкрылка правого, молдингов правых дверей. Стоимость восстановительного ремонта а/м ...» по состоянию на дату ДТП 07.09.2019 без учета износа - 383 942 рубля, с учетом износа – 221 405 рублей, стоимость аналога а/м «...» - 370 204 рубля, стоимость годных остатков – 77 536 рублей.

Поскольку у судебной коллегии отсутствовали процессуально-правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание и отвергает экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт ЮГ» №02/22АТ от 11.03.2022.

В этой связи отсутствуют основания для правовой оценки представленному ответчиком акту экспертного исследования – (рецензия) №06/04/2022 от 16.04.2022, подготовленному ИП Патрушевым И.А. на заключение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт ЮГ» №02/22АТ от 11.03.2022.

На основании вышеизложенных суждений судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, а также заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельства и с учетом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 07.09.2019 подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и Авлохов Д.А. имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 277 600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Авлохов Д.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» 17.09.2019, последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 07.10.2019, следовательно, неустойка (пеня) подлежит исчислению с 08.10.2019.

Расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.10.2019 по 17.06.2022 (984 дня), составляет: 2 776 рублей х 984 дня = 2 731 584 рубля.

Согласно п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 08.10.2019 по 17.06.2022, сниженная судебной коллегией до 150 000 рублей.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае по день рассмотрения дела составил 150 000 рублей, при этом в силу п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (277 600 рублей на день вынесения решения суда) за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 138 800 рублей (50% от 277 600 рублей).

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки. При определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, заявления ответчика о снижении размера штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, установив, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав истца на получение страхового возмещения, принимает во внимание степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Авлохова Д.А., 3 000 рублей.

С учетом требований ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2019 №049-Т/19. Кроме того, с учетом удовлетворения требования в части взыскания страхового возмещ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №798 ░░ 22.03.2021, ░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ 02.07.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 686 ░░░░░░ (░░.103 ░░░ ░░, ░░.333.19. ░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 647 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.333.19. ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...24 (░░░░░), ... ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 13.10.2014 ░░ ░░░░░░: ░░░-░░░░░░, .... ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 27.08.2020.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ...25 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.10.2019, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...26 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2019 ░░ 17.06.2022 ░░░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (277 600 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.06.2022, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░ 75 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 686 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░░ ░.░.