Решение по делу № 11-8717/2021 от 30.06.2021

судья Ус А.В.

дело №2-4207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8717/2021

ДД.ММ.ГГГГ     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей     Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кулушевой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Кулушевой О.Н. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулушева О.Н. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту - АО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 105 103 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 400 руб. 29 коп. с перерасчетом по день вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 620 руб. 00 коп., расходов на услуги курьера в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (далее по тексту - ООО «ТехМонтаж») и Кулушевой О.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела <адрес> в <адрес>. Застройщиком является АО АПРИ «Флай Плэнинг». В течение гарантийного срока и в период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены скрытые недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 126 138 руб. 00 коп. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Кулушева О.Н., представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Кулушевой О.Н. удовлетворил частично: взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Кулушевой О.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 70 074 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 334 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 466 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.; произвел взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Кулушевой О.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 70 074 руб. 00 коп.; в остальной части исковых требований Кулушевой О.Н. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» отказал; взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 741 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Кулушева О.Н. просит решение суда отменить, ее уточненные исковые требования удовлетворить полностью. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков на день принятия квартиры в размере 105 103 руб. 00 коп. согласно заключению эксперта о стоимости устранения строительных недостатков, которые существовали на день принятия квартиры и не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительных инструментов, которые проявились или могли проявиться после приема квартиры покупателем, которые на момент приемки имели скрытый характер, в размере 105 103 руб. 00 коп. Не согласна с выводами суда о том, что цена квартиры согласована с учетом ее качества, поскольку строительные и отделочные дефекты квартиры не были указаны в договоре купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулушевой О.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехМонтаж» и Кулушевой О.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел <адрес> в г.Челябинске.

Стоимость квартиры указана в пункте 4 договора в размере 2 200 000 руб. 00 коп. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Государственная регистрация права собственности Кулушевой О.Н. на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В процессе эксплуатации жилого помещения и в течение гарантийного срока истцом в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем, Кулушева О.Н. обратилась к специалисту ИП Козловцеву Д.А. за составлением заключения об исследовании отделочных работ в квартире.

В соответствии с заключением специалиста ИП Козловцева Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов по устранению скрытых недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения настоящего исследования составила 126 138 руб. 00 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Кулушевой О.Н. в адрес АО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 126 138 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 620 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения наличия недостатков в квартире истца и определения стоимости их устранения определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Поповой В.А. (л.д. №).

Согласно заключению судебного эксперта ИП Поповой В.А. №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются некоторые несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Стоимость устранения скрытых строительных недостатков, которые проявились или могли проявиться после приема квартиры покупателем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 074 руб. 00 коп. Стоимость устранения явных строительных недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты, составляет 8 308 руб. 00 коп. Стоимость устранения недостатков, которые существовали на день принятия квартиры и не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями и не применяя измерительные инструменты, а также строительные недостатки, которые проявились или могли проявиться после приема квартиры покупателем, которые на момент приема квартиры покупателем имели скрытый характер, составляет 105 103 руб. 00 коп. (л.д.№).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, установив наличие в квартире истца скрытых строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, факт отказа застройщика в установленный законом срок в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только стоимости скрытых строительных недостатков, которые проявились или могли проявиться после приема квартиры покупателем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 074 руб. 00 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца о праве на взыскание стоимости устранения недостатков, которые существовали на день принятия квартиры и не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями и не применяя измерительные инструменты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из содержания статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехМонтаж» и Кулушевой О.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела <адрес> в <адрес>.

При этом указанный договор купли-продажи не содержит условий и указаний на то, что квартира передается с недостатками, а цена согласована сторонами с учетом качества квартиры на момент ее приобретения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и ответчиком доказательств того, что наличие в товаре недостатков оговаривалось при заключении договора купли-продажи и при передаче квартиры покупателям.

Выявленные экспертом ИП Поповой В.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и отраженные в заключении эксперта №, скрытые строительные недостатки, которые проявились или могли проявиться после приема квартиры покупателем ДД.ММ.ГГГГ, и недостатки, которые существовали на день принятия квартиры и не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями и не применяя измерительные инструменты, возникли, как следует из представленного заключения судебной экспертизы, по причине нарушения строительных норм и правил на этапе производства строительно-отделочных работ при строительстве многоквартирного жилого дома. Приобретение истцом квартиры в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сформулированные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, которые существовали на день принятия квартиры и не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями и не применяя измерительные инструменты, а также строительные недостатки, которые проявились или могли проявиться после приема квартиры покупателем, которые на момент приема квартиры покупателем имели скрытый характер, не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение указанных недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме в сумме 105 103 руб. 00 коп., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Изменение суммы основного долга влечет изменение сумм неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего апелляционного определения) неустойка составит 506 596 руб. 46 коп., из расчета: 105 103 руб. 00 коп. х 1% х 482 дня.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (482 дня), а также то обстоятельство, что большая часть данного периода приходиться на рассмотрение дела в суде, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, отвечающий принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, составит 60 000 руб. 00 коп., и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, подлежащая взысканию сумма основного долга в размере 105 103 руб. 00 коп. в пользу истца не выплачена, соответственно, необходимо произвести взыскание неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы в размере 105 103 руб. 00 коп. или ее невыплаченной части за каждый день просрочки по день фактической выплаты суммы расходов на устранение недостатков в размере 105 103 руб. 00 коп.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 руб. 00 коп. Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не оспорены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательства удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей.

Установленный законом размер штрафа составил 83 051 руб. 50 коп., из расчета: (105 103 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 60 000 руб. 00 коп.) / 50 %).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше требования закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 7 000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в пользу истца.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д.76, том1). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, требования истца о взыскании стоимости расходов на оценку подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер расходов на представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 79, том1) на отправку в адрес ответчика претензии с приложением документов, 130 руб. 00 коп. (л.д. 85, том1) на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложением пакета документов, следовательно, указанные почтовые расходы в размере 430 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела и не может быть использована по другим делам, на основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг нотариуса подлежат возмещению в размере 1 466 руб. 78 коп. Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не оспорены.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 616 руб. 99 коп., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в том числе с учетом заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Кулушевой О.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 466 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда изменить:

«Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Кулушевой О.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 105 103 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от суммы в размере 105 103 руб. 00 коп. или ее невыплаченной части за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы расходов на устранение недостатков в размере 105 103 руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 430 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 616 руб. 99 коп.»

В остальной части апелляционную жалобу Кулушевой О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи