Решение по делу № 2-1842/2024 от 20.02.2024

                                         25RS0005-01-2024-000952-70

    Дело № 2-1842/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 мая 2024 года                                                       город Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

            председательствующего судьи         Резник С.Б.

            при секретаре             Выонге Д.Ш.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричко М.В. (паспорт гражданина РФ №) к Мозговой Л.Б. (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

                                    03.11.2023 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Киричко М.В.

                                    Киричко М.В. обратился в суд с иском к Мозговой Л.Б. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, размер причинённого ему ущерба составляет 207420 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

                                    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по доводам иска.

                                    Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

                                    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Киричко М.В., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику, под его управлением; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины ответчика в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что Мозговой Л.Б. при управлении автомашиной <данные изъяты>, допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 04.11.2023 г. Мозговая Л.Б. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Киричко М.В. о возмещении суммы ущерба, при этом судом установлено, что гражданская ответственность Мозговой Л.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что заключением АВТЭК-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ.    № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 207420 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.

                                    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в размере 207420 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5274 руб.

                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

              исковые требования Киричко М.В. удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с Мозговой Л.Б. в пользу Киричко М.В. сумму ущерба 207420 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5274 рубля.

        Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

        Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                             С.Б. Резник

    Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года