Решение по делу № 33-6322/2015 от 12.10.2015

Дело № 33-6322/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вяткина Д.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору             <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <.......> рубль <.......> копеек, сумму просроченных процентов в размере <.......> рублей <.......> копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты по реструктуризированному кредиту в размере <.......> рубль <.......> копеек, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, итого <.......> <.......> копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратитьвзыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ГАЗ-<.......>, двигатель <.......>, <.......> <.......>,выдан <.......>, 2013 года выпуска, принадлежащее Вяткину Д.В. путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Вяткина Д.В. – Мельник А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (после переименования АО «Кредит Европа Банк») и Ивановым А.А. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых сроком до       30.04.2018 г. для приобретения автомобиля марки ГАЗ-<.......>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

<.......> между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Ивановым А.А. обратившимся в банк с заявлением о реструктуризации долга, заключено дополнительное соглашения к договору <.......> от <.......>, в соответствии с которым банк предоставил ему рассрочку погашения задолженности, размер которой составил <.......> руб., до <.......>, при этом процентная ставка по кредиту увеличена до 20 % годовых.

Однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.06.2015 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой: сумма основного долга – <.......> руб., сумма просроченных процентов – <.......> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <.......> руб., проценты по реструктуризированному долгу –           <.......> руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <.......> руб.

На основании изложенного, АО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с Иванова А.А. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ГАЗ<.......>, двигатель <.......>, <.......> г.в., ПТС серии <.......>, выдан <.......>.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вяткин Д.В., в настоящее время являющийся собственником заложенного автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «Кредит Европа Банк» и ответчик Иванов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик Вяткин Д.В. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал на то, что, приобретая в феврале 2014 года автомобиль у Иванова А.А. по договору купли-продажи, он не знал о том, что предмет сделки находится в залоге у банка, продавец его об этом в известность не поставил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вяткин Д.В., в апелляционной жалобе просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Полагает, что истец не принял мер к обеспечению сохранности предмета залога, а именно, не взял на хранение оригинал паспорта технического средства, не сообщил в органы ГИБДД информацию о нахождении имущества в залоге.

Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи был предоставлен оригинал паспорта технического средства, при регистрации транспортного средства каких-либо проблем также не возникло, в связи с чем он не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, следовательно, на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается.

Кроме этого, в настоящее время автомобиль не сохранился в том виде, в каком он был изначально.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», ответчики Иванов А.А. и Вяткин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Вяткина Д.В. – Мельник А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Ивановым А.А. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 17, 5 % годовых сроком до       30.04.2018 г. для приобретения автомобиля марки ГАЗ-<.......>, двигатель номер <.......>, <.......> г.в. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом указанного транспортного средства.

<.......> между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Ивановым А.А., обратившимся за реструктуризацией долга, заключено дополнительное соглашения к договору <.......> <.......>, в соответствии с которым банк предоставил ему рассрочку погашения задолженности до <.......>, при этом процентная ставка по кредиту увеличилась до 20 % годовых.

Из выписки по счету <.......> следует, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой: сумма основного долга – <.......> руб., сумма просроченных процентов – <.......> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <.......> руб., проценты по реструктуризированному долгу – <.......> руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <.......> руб.

В настоящее время собственником заложенного автомобиля марки ГАЗ-<.......>, двигатель <.......>, <.......> г.в. является Вяткин Д.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 348, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем у банка возникло право потребовать, как досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так и обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО «Кредит Европа Банк» с Иванова А.А. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. и обращении взыскания на принадлежащий Вяткину Д.В. автомобиль марки ГАЗ<.......> путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не является основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что банк не принял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, а именно не взял на хранение оригинал паспорта технического средства, не сообщил в органы ГИБДД информацию о нахождении имущества в залоге, в связи с тем, что законом не предусмотрено обязанностей по совершению залогодержателем каких-либо юридических действий по обеспечению сохранности заложенного имущества, которое по условиям договора передано в пользование залогодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи был предоставлен оригинал паспорта технического средства, при регистрации транспортного средства каких-либо проблем также не возникло, в связи с чем он не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, на постановленное решение не влияют, поскольку такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции на 07.02.2014 г. (момент заключения сделки купли-продажи автомобиля)). На момент заключения сделки купли-продажи заложенного имущества каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на предмет сделки обременениях, не предусмотрено, напротив, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для прекращения залога в связи с добросовестностью покупателя, не имеется, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., в данном случае договор купли-продажи автомобиля был заключен в феврале 2014 года.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время автомобиль не сохранился в том виде, в каком он был изначально, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Из материалов дела следует, что Вяткиным Д.В. не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда, поэтому на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее с него надлежит взыскать в местного бюджета в установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере <.......> руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вяткина Д.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Вяткина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии