Решение от 01.07.2024 по делу № 33-10484/2024 от 17.06.2024

Судья Степанян Ш.У. УИД 61RS0036-01-2023-003085-36

дело № 33-10484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к Плетневой Наталии Борисовне, Плетневой Нине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Плетневой Наталии Борисовны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с наследников ФИО11 солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 610 851,83 руб., из которых 598 482,74 руб. – просроченный основной долг, 12369,09 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 308,52 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia, модель - Sportage, тип - внедорожник, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 881 000 руб.; взыскать расходы за оценочную экспертизу в сумме 1000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 декабря 2022 года ФИО12 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО13 и АО «Тинькофф Банк» 05 декабря 2022 года заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-Анкете. Заемщик получил перечисленные денежные средства. Банку стало известно, что ФИО14 умер, на дату смерти обязательства по договору не исполнены. Размер задолженности составляет в общей сумме 610 851,83 руб., в связи с чем истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 881 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Плетнева Н.Б., Плетнева Н.Ф., в качестве третьих лиц – АО «Тинькофф Страхование», нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО32

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Плетневой Н.Б., Плетневой Н.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 610 851,83 руб.; обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia, модель - Sportage, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2009, установив способ реализации имущества – публичные торги.

Также суд взыскал с Плетневой Н.Б. и Плетневой Н.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 7 654,26 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Плетнева Н.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она предполагала, что имеется договор страхования и в случае болезни или смерти заемщика страховщик погасит задолженность по кредиту.

Также апеллянт указывает, что банк не предпринимал попыток уведомить наследников об имеющейся задолженности в досудебном порядке, в связи с чем, лишил возможности погасить ее добровольно.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2022 года на основании заявки между АО «Тинькофф Банк» и ФИО15 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тарифному плану Автокредит КНА 7.4 RUB, сроком на 60 месяцев на сумму 600 000 руб., по процентной ставке 28,5 % годовых.

Договор был заключен путем его подписания в электронном виде с использованием аутентификационных данных в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, на основании заявления-анкеты ФИО16 от 08 сентября 2021 года, в соответствии с которым заключен договор расчетной карты.

В соответствии заявкой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Информация о предмете залога была предоставлена банку посредством дистанционного обслуживания.

Согласно заявлению-анкете от 08 сентября 2021 года ФИО17 была предоставлена расчетная карта с номером счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО18 воспользовался предоставленными кредитными средствами, 06 декабря 2022 года произведена выдача кредита.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств ФИО19 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 декабря 2022 обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства, марка, модель – KIA JES (Sportage, KM, KMS), модификация (тип) транспортного средства легковой, 2009 года выпуска.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что договор залога автомобиля согласно п. 10 настоящих индивидуальных условий заключается путем направления заемщиком Банку информации о предмете залога (автомобиле) предоставляемой посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии с УКБО, и акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в указанной информации. Акцептом является согласование Банком предмета залога (автомобиля) путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, описанном в УКБО.

ФИО20 не выполнил взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 610 851,83 руб.

Сведений о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела, обязательства по кредитному договору исполнены, задолженность по кредитному договору погашена, суду не представлено.

04 января 2023 года ФИО21 умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного отделом записи актов гражданского состояния Администрации г.Каменск-Шахтинского Ростовской области.

Наследниками умершего ФИО22 являются ответчики, которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Так, наследниками по закону, принявшими наследство, после смерти ФИО23 являются: Плетнева Н.Б., Плетнева Н.Ф., данные обстоятельства, подтверждаются копией наследственного дела к имуществу ФИО24 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобщенным к материалам дела.

Согласно наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу ФИО25., наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 автомобиля марки KIA JES (Sportage, KM, KMS), модификация (тип) транспортного средства легковой, 2009 года выпуска, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 432, 434, 810, 819, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения кредитного договора, нарушение обязательств по вышеуказанному договору заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что наследники приняли наследство, в связи с чем обязательства ФИО26 по рассматриваемому кредитному соглашению, существовавшие к моменту его смерти, перешли к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд первой инстанции указал, что стоимость унаследованного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, исходя из чего ответчики Плетнева Н.Б. и Плетнева Н.Ф. отвечают по долгам наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его математически правильным, законным, соответствующим условиям договора, учитывая, что контррасчет ответчиками не представлен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Принимая во внимание, что между истцом и ФИО27 был заключен договор залога транспортного средства Kia Sportage, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залог данного транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке, кредитные обязательства ни заемщиком, ни его правопреемником не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и полагал возможным обратить взыскание на транспортное средство Kia, модель - Sportage, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2009, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Разрешая требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на пристава-исполнителя, которая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля, определенную на момент обращения в суд с иском в соответствии с результатами оценки, проведенной без фактического осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 данного постановления даны разъяснения, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела было достоверно установлено, что имеется задолженность по кредитному договору умершего ФИО28

Наследниками имущества умершего были установлены ответчики, которые в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства должны отвечать по долгам наследодателя.

Ввиду того, что ответчиками не предприняты меры по погашению задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования для восстановления права истца.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения банка, не сообщившего заявителю о наличии неисполненных наследодателем обязательств, а также урегулирования спора в досудебном порядке, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку неосведомленность наследника на момент принятия наследства о наличии у наследодателя обязательств по возврату займа и уплате процентов не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Действительно, согласно абзацу третьему пункта 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом либо недобросовестности со стороны истца не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При этом, образование задолженности по кредитному договору за указанный период обусловлено неисполнением своих обязательств заемщиком, а не действиями кредитора.

Таким образом, установив факт имеющейся задолженности, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, не усмотрев злоупотребление правом со стороны банка, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взы░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 1992 ░. №4015-1 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 934 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2024.