Решение по делу № 2-39/2015 (2-1898/2014;) от 02.10.2014

Дело № 2-39/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца Палицына Д.А. - адвоката Бариновой Е.П., ответчика Калинина С.В., его представителя - адвоката Щербы Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палицына ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Калинину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Палицын Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Калинину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Калинин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, когда истец остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и произвел наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги. В результате столкновения с указанной машиной автомобиль истца получил повреждения. Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № гражданская ответственность Калинина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с чем, истец обратился к официальному представителю страховщика с заявлением о возмещении убытков. Указанное ДТП признано страховым случаем, по результатам проведения независимой технической экспертизы <данные изъяты> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена страховой компанией. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины, с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет <данные изъяты> Оставшаяся сумма, превышающая максимальную сумму страхового возмещения в <данные изъяты>, подлежит взысканию с виновника ДТП - Калинина С.В. Просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с Калинина С.В. в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Калинина С.В. судебные расходы <данные изъяты> - услуги эксперта-оценщика, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; взыскать с Калинина С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Палицын Д.А. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 195). Его представитель - адвокат Баринова Е.П. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 200). Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 203-205).

Ответчик Калинин С.В., его представитель - адвокат Щерба Б.Н. просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений)).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Калинина С.В., и <данные изъяты>, под управлением Палицына Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Калининым С.В. Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, Палицын Д.А. обратился в страховую компанию за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование размера ущерба ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно произведенному ИП ФИО8 отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, стороной ответчика Калинина С.В. в рамках рассматриваемого спора было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Страховой компанией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» исчерпан (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Калинина С.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение в размере <данные изъяты> недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата произведения выплаты страхового возмещения на сумму <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату перечисления оставшейся суммы ущерба) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с положениями норм указанного Закона, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Данного ходатайства страховой компанией заявлено не было.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав Палицына Д.А., суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда определить равным <данные изъяты>.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Палицын Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в полном объеме, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца с ответчика в силу императивных норм подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца по сумме страхового возмещения и материального ущерба основаны на проведенной по делу судебной экспертизе (с учетом принятых к рассмотрению уточнений заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ) расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения, возмещению не подлежат.

С ответчика Калинина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в части требований, предъявленных к нему, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных истцом представителю сумм, ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Палицына Д.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, равными долями, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Калинина С.В. довзыскать <данные изъяты>

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Палицына ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Палицына ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Калинина ФИО14 в пользу Палицына ФИО15 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калинина ФИО16 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                          Е.А. Жигарева