Решение по делу № 33-10631/2019 от 02.09.2019

Судья Томилина Е.А.

Дело № 33-10631/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 18 сентября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельнику Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Оханского районного суда Пермского края от 28 мая 2014 года с Мельника Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16декабря 2013 года в размере основного долга 565 384,86 руб., проценты за пользование кредитом 23 889,64 руб., неустойка 6 291,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 155, 66 руб., всего взыскано 604 721,96руб.

Решение суда вступило в законную силу 1 июля 2014 года.

11 июля 2019 года в суд поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в котором указано, что 25сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права (требования), согласно которому права и обязанности кредитора по отношению к Мельнику Н.В. переданы ПАО «Сбербанк России» в полном объёме НАО «Первое коллекторское бюро», документы, относящиеся к стадии принудительного исполнения, ПАО «Сбербанк России» не переданы.

Судом постановлено приведённое выше определение от 5 августа 2019года.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, указало, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является непередача Банком по договору цессии заявителю исполнительных документов, поэтому имеются основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и замены истца (взыскателя); просит истребовать информацию из УФССП по Пермскому краю об исполнительном производстве по гражданскому делу.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение, принятое Оханским районным судом Пермского края 28 мая 2014года, вступило в законную силу 1 июля 2014 года, срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению судебного решения истекал 1 июля 2017 года.

2 июля 2014 года Оханским районным судом в адрес взыскателя ОАО«Сбербанк России» был выслан исполнительный лист.

25 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №**. Согласно п. 1.6 указанного договора предусмотрено, что объем и размер требования к каждому должнику определены сторонами в реестре уступаемых прав требований (приложение № 2 к настоящему договору). В Приложении № 2 к договору об уступке требования (цессии) № ** от 25 сентября 2017 года в перечне должников указан Мельник Н.В. с суммой изначального долга, предъявленной к взысканию, в размере 532731,70 руб.

Согласно ответу от 1 августа 2019 года ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю, исполнительный лист № **/2014, должником по которому является Мельник Н.В., выданный Оханским районным судом Пермского края, в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

С заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 2 июля 2019 года, то есть по истечении трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения на его основании исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судом не добыто, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» не представил надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей в течение трёх лет с даты вступления решения суда в законную силу, а также обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является непередача Банком по договору цессии заявителю исполнительных документов, поэтому для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и замены истца (взыскателя), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а не с момента заключения договора уступки права (требования).

Кроме того, ходатайство об истребовании из УФССП по Пермскому краю сведений об исполнительном производстве по гражданскому делу удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции НАО «Первое коллекторское бюро» не предоставлено доказательств невозможности получения заявителем данной информации самостоятельно, исходя из положений статьи 57 ГПК Российской Федерации.

При этом судом при принятии заявления о процессуальном правопреемстве к своему производству были запрошены сведения из ОСП по Нытвенскому и Оханскому районами УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству о взыскании с Мельника Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, из которых следует, что исполнительный лист № ** на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Данная информация является достаточным доказательством для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку исполнительное производство не возбуждено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, правовые основания для восстановления срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, замены стороны истца в порядке процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали, оснований для удовлетворения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи