Решение по делу № 2-1382/2022 (2-8628/2021;) от 24.11.2021

УИД: 50RS0028-01-2021-010882-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21 апреля 2022 года                            г.Мытищи Московская область

     Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2022 по исковому заявлению Иванова Виталия Геннадьевича к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, признании бездействия незаконным и обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.Г. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, об обязании назначения досрочной страховой пенсии, признании бездействия незаконным и обязании совершения определённых действий.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на основании п.5 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 6 месяцев. Истцу было засчитано в специальный стаж 11 лет 09 месяцев 23 дня. Истцу не были включены в специальный стаж некоторые периоды работы.

Истец не согласен с данным решением пенсионного органа, в связи с чем, обратился с иском в суд и просил суд обязать ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области включить истцу в специальный стаж следующие периоды работы Иванова В.Г:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - в должности осмотрщика — ремонтника в пункте технического обслуживания ст.Анисовка.

         Истец просил суд обязать ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области рассмотреть заявление Иванова В.Г., направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ года по существу в части предоставления акта ДД.ММ.ГГГГ года №

        Истец просил суд признать бездействие ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления Иванова В.Г., направленного по почте ДД.ММ.ГГГГ. по существу в части предоставления акта от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вохмина С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области по доверенности Екель А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Иванов В.Г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на основании п.5 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 6 месяцев.

Истцу было засчитано в специальный стаж 11 лет 09 месяцев 23 дня.

Истцу не были включены в специальный стаж спорные периоды работы:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. - в должности осмотрщика — ремонтика в пункте технического обслуживания ст.Анисовка.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возврата 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В настоящее время, в связи с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и решению пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначается и выплачивается пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионным органом было отказано во включении в специальный стаж спорных периодов, поскольку сведений об уплате страховых взносов в пенсионный орган за спорные периоды не имелось.

Согласно п.4 и п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с ст.ст.27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516) в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативно-правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что обязанность по уплате страховых взносов не возложена на самого работника. Работник не несёт ответственность за работодателя по неисполнению последним обязанности по уплате страховых взносов. В связи с чем, ссылка пенсионного органа на обстоятельства по неуплате в спорные периоды страховых взносов, является необоснованным.

Кроме того, Списки соответствующих работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы до вступления в силу данного закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действующим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений ст.30 указанного закона, Правительством РФ принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

При определении стажа для досрочного назначения страховой пенсии применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение согласно п. «д» ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Должность осмотрщика-ремонтника вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станции внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог включена в указанный Список профессий, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д» ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Согласно архивной справке от 08 апреля 2021 года из отдела архивов Филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога в спорные периоды истец работал осмотрщиком-ремонтником. Ему производились доплаты за работу на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в спорные периоды работал на льготной профессии, суд включает ему вышеуказанные спорные периоды в специальный стаж.

    При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Виталия Геннадьевича к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области об обязании ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области рассмотреть заявление Иванова В.Г., направленное по почте 25 марта 2021 года по существу в части предоставления акта ДД.ММ.ГГГГ №; и о признании бездействия ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления Иванова В.Г., направленного по почте ДД.ММ.ГГГГ. по существу в части предоставления акта от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку пенсионный орган рассмотрел заявление Иванова В.Г. и дал ему своевременный ответ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Иванова Виталия Геннадьевича к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, об обязании назначения досрочной страховой пенсии, признании бездействия незаконным и обязании совершения определённых действий – удовлетворить частично.

         Обязать ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области включить истцу в специальный стаж следующие периоды работы Иванова В.Г:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - в должности осмотрщика — ремонтика в пункте технического обслуживания ст.Анисовка.

     Исковые требования Иванова Виталия Геннадьевича к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР № 6 по г.Москве и Московской области об обязании ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области рассмотреть заявление Иванова В.Г., направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ года по существу в части предоставления акта от ДД.ММ.ГГГГ года № о признании бездействия ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления Иванова В.Г., направленного по почте ДД.ММ.ГГГГ. по существу в части предоставления акта от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья                                                                                             Наумова С.Ю.