Решение по делу № 33-8009/2013 от 24.07.2013

Судья Частухина Г.Г.

Дело № 33-8009 /2013

02.09.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Закирова Р.М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13.06.2013 г., которым постановлено:

Требования Закирова Р.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Закирова Р.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме ** (**) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р. М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, стоимости проезда ** рублей. Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2013 г. Октябрьским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску Закирова Р. М. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 26.06.2012 года и распиской. По гражданскому делу в суде представлял его интересы по доверенности П., который собирал необходимые доказательства, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Ссылаясь на положения ст.ст.94,100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ** руб. и на проезд ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе Закиров P.M., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, занижен размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать положения п.3 ст.424 ГК РФ и исходить из цен на аналогичные услуги. Истцом в доказательство понесенных расходов представлены договор и расписка, ответчик же никаких доказательств не представил.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с, другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Закирова Р. М. к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда. В пользу истца взыскана компенсация ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ** рублей. Интересы истца Закирова Р. М. в суде представлял П. на основании договора об оказании услуг. Стоимость услуг, оказанных Закирову Р. М. по договору, составила ** рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 26 июня 2012 года, распиской от 26 июня 2012 года. В материалы дела представлены также 4 пассажирских билета от 4 февраля, 14 февраля 2013 года по маршруту от **** до **** и от **** до ****.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того,что предметом заключенного между истцом и его представителем договора являлось участие представителя в судебном заседании. Иного соглашения: соглашения о составлении искового заявления и сбора доказательств, заключено не было. Дополнительного соглашения в суд не представлено. В связи с чем, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывал факт участия представителя истца в судебных заседаниях. При определении размера расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах суд принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела ( характер спора, объем дела). Учитывая то обстоятельство, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично и что представитель истца П. принял участие в двух судебных заседаниях (04 февраля 2013 года -подготовка по делу, 14 февраля 2013 года - рассмотрение дела), а также степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний и объем выполненной по договору работы,суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы ** рублей. Требования в части взыскания транспортных расходов представителя суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями Договора оказания услуг от 26.06.2012 г. участие представителя в Октябрьском районном суде предполагает расходы на проезд представителя, проживающего в другой области.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из п.1 ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию в пользу стороны расходов по оплате услуг представителя определяется судом в разумных пределах. Согласно заключенного между Закировым P.M.(заказчик) и П.(исполнитель) договора оказания услуг, исполнитель принял обязательства по заданию заказчика участвовать в Октябрьском районном суде Пермского края по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ОАО «РЖД», а заказчик обязался оплатить эти услуги. В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание при рассмотрении иска действия представителя по участию в судебных заседаниях. Учитывая, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (04.02.2013 г. и 14.02.2013 г.), а также, характер спора, степень сложности дела. продолжительность судебных заседаний, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере ** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания вывод суда не противоречит. Довод жалобы о том, что в данном случае суд должен был руководствоваться положениями п. 3 ст.424 ГК РФ является ошибочным, так как основания и порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя предусмотрены специальной нормой процессуального закона (ст. 100 ГПК РФ). Кроме того, судом были приняты во внимание статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично. Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи