Решение по делу № 33-10119/2019 от 10.09.2019

Судья: Елапов Ю.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Наливайской В.С. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Заявление Наливайской Валентины Сергеевны о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Наливайской Валентины Сергеевны с Наливайского Алексея Викторовича 7 000,00 руб. судебных расходов на представителя».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наливайская В.С. обратилась в суд с заявлением к Наливайскому А.В. о взыскании расходов на представителя в размере 19 500 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к Наливайскому А.В. о прекращении права пользования жилым помещением:, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов в размере 35300 рублей.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой заявителем понесены расходы на оплату услуг адвоката: 2 000 руб. за юридическую консультацию и составление возражений на апелляционную жалобу и 17 500 руб. за участие адвокат а в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Наливайская В.С., просит отменить обжалуемое определение, вынести новое постановление об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату услуг адвоката являются для заявителя, имеющего на иждивении двух малолетних детей и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, значительными.

В нарушение п.5 ст.224 ГПК РФ судом не учтена стоимость услуг адвоката за аналогичные услуги, установленные адвокатской палатой <адрес>.

Разумность судебных расходов ответчиком не оспаривалась.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Наливайской В.С. к Наливайскому А.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наливайского А.В. без удовлетворения.        СС

Судом апелляционной инстанции не был решён вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с ч.2. ст. 98 ГПК РФ.    :-r    1

Вместе с тем, Наливайской В.С. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 19 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копиями квитанций к указанному договору № на сумму 17 500 руб. и № на сумму 2 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, районный суд обоснованно исходил из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем Наливайской В.С. работы, правомерно взыскал с Наливайского А.В. в пользу Наливайской В.С. в возмещение судебных расходов 7 000 руб., не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований заявителя в большем размере.

Размер судебных расходов, определенный судом к возмещению соответствует объему оказанных представителем Наливайской В.С. услуг и отвечает требованиям разумности.

В связи с изложенным оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов не имеется, поэтому доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, со ссылкой на условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи о размере стоимости услуг адвоката, соответствующие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеет правового значения довод от том, что Наливайский А.В. не заявлял о чрезмерности расходов на представителя.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу Наливайской В.С. без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи