Решение по делу № 2-353/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-353/2023 26 июля 2023 г.

29RS0010-01-2023-000529-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Рогачевой Е.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Севастьянова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 26.07.2023 гражданское дело по исковому заявлению Рогачевой Е. Н. к Рогачеву Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Е.Н. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Рогачеву Д.В. о взыскании в порядке регресса выплаченных по кредитному договору № от 27.11.2015 денежных средств за период с октября 2021 г. по март 2023 г. в размере 86 455,96 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на единоличное исполнение солидарного обязательства истца и ответчика, повлекшее возникновение у Рогачевой Е.Н. права регрессного требования к Рогачеву Д.В. в заявленном к взысканию размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представило.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Рогачева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации Рогачева Д.В. адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведений об изменении своего места жительства Рогачев Д.В. суду не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Рогачева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Рогачева Е.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Севастьянов Н.Н. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниям своих требований и возражений.

Из пояснений истца и исследованных письменных доказательств следует, что Рогачева Е.Н. и Рогачев Д.В. состояли в браке с ... по ....

Рогачевой Е.Н., Рогачевым Д.В. и Севастьяновым Н.Н. с ПАО «Сбербанк России» ... заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам (Рогачевой Е.Н., Рогачеву Д.В. и Севастьянову Н.Н.) предоставлен кредит на сумму 1 350 000 рублей под 14,45 % годовых на приобретение квартиры ... на срок 240 месяцев. В силу условий указанного договора истец Рогачева Е.Н., ответчик Рогачев Д.В., третье лицо Севастьянов Н.Н. являются солидарными должниками перед банком в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору № от 27.11.2015 Рогачевой Е.Н. в период с октября 2021 г. по март 2023 г. уплачены денежные средства в сумме 172 911,92 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком Рогачевым Д.В. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Севастьяновым Н.Н. в спорный период времени погашение имеющейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности не производилось.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и пояснениями истца, сомнений у суда не вызывают.

При данных обстоятельства, в силу вышеприведенных требований материального права у истца возникло право регрессного требования к ответчику, являющемуся одним из солидарных должником, в размере 1/3 части уплаченных Рогачевой Е.Н. во исполнение условий кредитного договора № от 27.11.2015 денежных средств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ... Рогачевой Е.Н. в период с октября 2021 г. по март 2023 г. в размере 57 637,31 рублей (172 911,92 руб. /3), то есть исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания с Рогачева Д.В. в пользу Рогачевой Е.Н. денежных средств в оставшейся части в размере 28 818,65 рублей (86 455,96 рублей - 57 637,31 рублей) суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что дальнейшее приобретение на полученные по кредитному договору № от 27.11.2015 денежные средства недвижимого имущества в собственность истца, ответчика и их несовершеннолетних детей, значения для рассмотрения по существу заявленных Рогачевой Е.Н. исковых требований не имеет, оснований для изменения объема прав и обязанностей сторон кредитного договора являться не может.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 864 рубля (66,7 % от 2 794 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рогачевой Е. Н. (паспорт №) к Рогачеву Д. В. (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева Д. В. в пользу Рогачевой Е. Н. в порядке регресса уплаченные по кредитному договору № от 27.11.2015 за период с октября 2021 г. по март 2023 г. денежные средства в размере 57 637,31 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля, а всего взыскать 59 501 (пятьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований Рогачевой Е. Н. к Рогачеву Д. В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 28 818,65 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов