Решение по делу № 33-7645/2020 от 31.07.2020

Судья – Волнухина И.Н. 31 августа 2020 года

Дело № 33 – 7645/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2 - 1125/2018

УИД 590017-01-2018-001136-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Стрельцова А.С., Новоселовой Д.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 31 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

обязать администрацию городского округа «Город Губаха» принять решение об уточнении списка граждан, имеющих право на социальные выплаты для приобретения жилья в связи с проживанием в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и включить Рычкову Елену Александровну, Обухову Татьяну Сергеевну, Сементину Наталью Александровну в список граждан, имеющих право на социальные выплаты для приобретения жилья в связи с проживанием в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

Обязать администрацию городского округа «Город Губаха» заключить с Рычковой Еленой Александровной, Обуховой Татьяной Сергеевной, Сементиной Натальей Александровной договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения для переселения семьи, состоящей из 3 человек, в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за счет федеральных средств межбюджетных трансфертов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, для приобретения жилья в течение 30 дней после поступления федеральных средств межбюджетного трансферта в бюджет округа из Министерства территориального развития Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рычкова Е.А., Обухова Т.С., Сементина Н.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» о возложении обязанности уточнить списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В обоснование заявленных требований указали на то, что проживают в жилом доме по адресу ****, который заключением специализированной организации признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. При обращении в администрацию по вопросу переселения им был дан ответ о том, что после уточнения списков граждан на приобретение жилья и направления документов для согласования и подписания в ФГБУ ГУРШ будет решен вопрос о предоставлении гражданам социальных выплат на приобретение жилья в соответствии с действующим законодательством, но до настоящего времени администрация своей обязанности не исполнила.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят возложить на администрацию городского округа «Город Губаха» обязанность уточнить список путем включения в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности Рычкову Е.А., Обухову Т.С., Сементину Н.А., а также заключить с ними договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация городского округа «Город Губаха».

Заявитель указывает на то, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 27 октября 2017 по делу № 2-1240/2017 истцам Рычковой Е.А., Обуховой Т.С., Сементиной Н.А. отказано в удовлетворении требований, заявленных к администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о включении их в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.

Таким образом, в настоящее время имеются два взаимоисключающих решения Губахинского городского суда по иску одних и тех же лиц – Рычковой Е.А., Обуховой Т.С., Сементиной Н.А., по тем же самым требованиям, вытекающим из одного и того же основания: обжалуемое решение и решение суда от 27 октября 2017 года. Решение суда от 27 октября 2017 года вступило в законную силу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, от администрации городского округа «Город Губаха» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Истцы об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцы Рычкова Е.А., Обухова Т.С., Сементина Н.А. проживают по адресу **** с 1994 года, 21 февраля 1997 года были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Приказом АООТ по добыче угля «Кизелуголь» от 7 октября 1996 года за № 155 принято решение о ликвидации шахты «Ключевская».

Заключением Уральского филиала ОАО «ВНИМИ», утвержденным 07 августа 2017 года, установлено, что жилой дом по ул. **** в городе Губаха Пермского края был подвержен вредному влиянию подземных горных работ бывшей шахты «Ключевская», в результате чего, здание испытало деформации по величине более допустимых показателей деформации и пришло в непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании следующих документов:

- заключения Уральского филиала ОАО «ВНИМИ», утвержденного 07 августа 2017 года, согласно которому жилой дом по ул. **** г. Губахи был подвержен опасному влиянию горных работ бывшей шахты «Ключевская» ОАО «Кизелуголь», в результате чего здание испытало деформации по величине более допустимых показателей деформации и пришло в непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ;

- справки ОАО «КРЦ - Прикамье» от 04 мая 2018 года, согласно которой истцы зарегистрированы по адресу: **** с 21 февраля 1997 года по настоящее время;

- справки Губахинского филиала ГУП ЦТИ от 16 августа 2017 года. Согласно которой Рычкова (Горошко) Е.А., Сементина (Рычкова) Н.А., Обухова (Горошко) Т.С. в г. Губаха жилья на праве собственности не имеют, в приватизации не участвовали.

- свидетельства о рождении Г1. от 13 августа 1986 года, из которого следует, что ее родителями являются Г2. и Горошко Е.А.

- свидетельства о рождении Рычковой Н.А. от 15 марта 1996 года, в соответствии с которым ее родителями являются Р. и Горошко Е.А.

- свидетельства о заключении брака от 05 августа 2011 года, согласно которому между О. и Горошко Т.С. зарегистрирован брак, после регистрации брака присвоены фамилии : мужу – Обухов, жене – Обухова;

- свидетельства о заключении брака от 23 ноября 2012 года, согласно которому заключен брак между С. и Рычковой Н.А., после регистрации брака присвоены фамилии : мужу – Сементин, жене – Сементина;

- приказа Акционерного общества открытого типа по добыче угля АО «Кизелуголь» от 7 октября 1996 года за №155, согласно которому 4 октября 1996 года принято решение о ликвидации филиалов АО «Кизелуголь», в числе которых числится шахта «Ключевская»;

- выписок из ЕГРН от 17 августа 2017 года, от 25 августа 2017 года, от 26 апреля 2017 года, из которых усматривается, что право собственности на объекты недвижимости за Рычковой Е.А., Обуховой Т.С. и Сементиной Н.А не зарегистрированы;

- свидетельства о заключении брака от 26 апреля 1996 года о регистрации брака между Р. и Горошко Е.А.;

- договора купли – продажи от 28 ноября 1994 года, на основании которого Р. приобрел в собственность квартиру по адресу ****;

Выписки из паспорта на имя Р., в соответствии с которой Р. зарегистрирован по адресу ****.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения пунктов 5, 8 постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований. При этом суд исходил из того обстоятельства, что на дату принятия решения о ликвидации шахты «Ключевская» истцы Рычкова Е.А., Обухова Т.С., Сементина Н.А. были зарегистрированы и проживали в вышеуказанном жилом доме; также они были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении на дату вынесения заключения о признании его непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Других пригодных для проживания жилых помещений истцы не имеет.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В связи с чем, если суд усматривает наличие тождества спора, то он не вновь рассматривает дело, а ставит на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, что в данном случае сделано не было.

Как следует из материалов дела, ранее решением Губахинского городского суда Пермского края от 27 октября 2017 года Рычковой Е.А., Обуховой Т.С., Сементиной Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Губаха» о возложении обязанности включить в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, и предоставлении социальной выплаты на семью из трех человек для приобретения (строительства) благоустроенного жилого помещения для их переселения, в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

При обращении с иском в суд Рычкова Е.А., Обухова Т.С., Сементина Н.А. приводили аналогичные изложенным в иске по настоящему спору обстоятельства того, что на момент ликвидации предприятия угольной промышленности - шахты «Ключевская» они были зарегистрированы, проживали и проживают в настоящее время в жилом многоквартирном доме по адресу ****, данное жилое помещение является для них единственным жильем. Данный многоквартирный дом стал непригодным для проживания по критериям безопасности. Согласно заключению Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» «О степени влияния горных работ на состояние жилого дома» от 07 августа 2017 года указанный дом был подвержен вредному влиянию подземных горных работ ликвидированной шахты «Ключевская», в результате чего здание испытало деформацию по величине более допустимых показателей деформаций и пришло в негодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции уже была дана оценка в судебном акте, который является обязательным для сторон по настоящему делу в силу положений ст.ст.13, 61 ГПК РФ.

Предметом ранее рассмотренных судом требований являлось включение Рычковой Е.А., Обуховой Т.С., Сементиной Н.А. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, и предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Таким образом, истцами в настоящем иске заявлены аналогичные требования и приведены дополнительные доказательства в их обоснование, что недопустимо в соответствии с процессуальным законом.

Само по себе иное изложение требований к ответчику о возложении обязанностей по принятию решения об уточнении списка граждан, имеющих право на социальные выплаты, и заключению договора о предоставлении социальной выплаты, не свидетельствует о предъявлении иных исковых требований, нежели те, что ранее были разрешены решением Губахинского городского суда Пермского края от 27 октября 2017 года, поскольку заключение договора является следствием включения гражданина в соответствующий список и не может являться самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах по делу установлено тождество рассмотренных требований ранее заявленным по составу участников, предмету и основаниям иска, а также подлежащих доказыванию обстоятельствам.

В связи с изложенным, решение суда постановлено с существенным нарушением требований закона, поскольку у суда имелись основания для прекращения производства по делу в силу требований ст. 220 ГПК РФ. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года отменить.

Производство по делу по иску Рычковой Елены Александровны, Обуховой Татьяны Сергеевны, Сементиной Натальи Александровны к администрации городского округа «Город Губаха» о возложении на администрацию городского округа «Город Губаха» обязанности по уточнению списка граждан, имеющих право на социальные выплаты для приобретения жилья в связи с проживанием в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ, включении Рычковой Елены Александровны, Обуховой Татьяны Сергеевны, Сементиной Натальи Александровны в список граждан, имеющих право на социальные выплаты для приобретения жилья в связи с проживанием в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ, заключению с Рычковой Еленой Александровной, Обуховой Татьяной Сергеевной, Сементиной Натальей Александровной договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения для переселения семьи, состоящей из 3 человек, в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов Российской Федерации, за счет федеральных средств межбюджетных трансфертов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, для приобретения жилья в течение 30 дней после поступления федеральных средств межбюджетного трансферта в бюджет округа из Министерства территориального развития Пермского края прекратить.

Председательствующий:

Судьи: