Решение по делу № 2-571/2018 от 10.01.2018

Дело №2-571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

истца Вершкова В.М., его представителя – Софронова В.В.,

представителя ответчика ООО «СУОР» - Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершкова Виталия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вершков В.М. обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154589 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ФИО8 ФИО9. (долевиками) заключён договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, расчётной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, лоджия - <данные изъяты> кв.м, по цене <данные изъяты> руб. В последующем ФИО5, ФИО6 выбыли из правоотношения с ООО «СУОР», уступив право требования квартиры по договору ему, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате квартиры исполнены. Согласно договору ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал, чем нарушены его права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Вершков В.М. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Вершков В.М. и его представитель – Софронов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СУОР» – Семенов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из содержания которого следует, что задержка срока сдачи объекта долевого строительства связана с нарушением их контрагентом <данные изъяты>» сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления к котельной, работ по газоснабжению ГРУ-100В-2 по позициям 17-21, 25 в микрорайоне <адрес> по <адрес> и сроков передачи исполнительно-технической документации. Кроме того, одной из причин несвоевременной сдачи объекта долевого строительства явилось нарушение контрагентом <данные изъяты>» договорных сроков работ по монтажу подземного газопровода среднего давления с установкой ГРПШ. Указанные факты подтверждены решениями судов, принятыми по результатам рассмотрения исков ООО «СУОР». Таким образом, ответчик предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов. Полагал заявленные размеры компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, подлежащими снижению. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ФИО5, ФИО6 (долевиками) заключён договор № участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным № (далее – квартира), расположенная по адресу: <адрес>, в микрорайоне <адрес> <адрес> (<адрес>, расчётной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, лоджия - <данные изъяты>.м. Последние договорились, что квартира оценивается в <данные изъяты> руб.

В последующем ФИО5, ФИО6 выбыли из правоотношения с ООО «СУОР», уступив право требования квартиры по договору Вершкову В.М., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате квартиры исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на 10 января 2018 г.

На 10 января 2018 г. размер ставки составляет 7,75% (с 18 декабря 2017 г.), соответственно, неустойка за период с 15 апреля 2017 г. по 10 января 2018 г. составляет 155737 руб. 74 коп. (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 271 (дни просрочки) х 2). Между тем с учётом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленной истцом суммы неустойки 154589 руб.

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 75000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Вершкова В.М. составляет 40000 руб. ((75000 руб. + 5000 руб.) : 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 40000 руб. в пользу истца не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Вершков В.М. в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Софронова В.В. в размере 10000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя истца), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, а также учитывая, что ответчиком заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя признается чрезмерным, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «СУОР» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Вершкова Виталия Максимовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вершкова Виталия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 г.