Решение по делу № 11-16/2024 от 26.04.2024

мировой судья Ахметчанова Н.С.                 66MS0108-01-2023-00453-88

Дело № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., с участием представителя истца Машковской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Машковского Н. В. к Кузнецовой Е. С. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца Машковского Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Машковский Н.В. (далее по тексту – Истец) обратился к Мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Кузнецовой Е.С. (далее по тексту - Ответчик) денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2021 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 01/2021 (далее по тексту – Договор).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, связанных с установлением сервитута к земельному участку истца Машковскому Н.В. с кадастровым номером <номер> через земельный участок с кадастровым номером <номер> или <номер>. Стоимость юридических услуг по договору составила 15000 рублей и 5000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании. 06 февраля 2021 года Истец произвел оплату по договору в размере 15000 рублей, а 27.04.2021 оплатил 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

По мнению Машковского Н.В., ответчиком нарушены пункты 2.1., 2.2., 2.3. Договора, поскольку в ходе оказания услуг, ответчиком было подготовлено два исковых заявления: об установлении сервитута и о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, которое не было принято судом к рассмотрению. Истец считает, что исковое заявление о признании результатов кадастровых работ недействительными не соответствовало его интересам. Помимо этого, ответчик не осуществлял контроль над ходом судебного процесса, а в период с 27.04.2021 по 30.05.2021 не интересовалась о том, как проходит подготовка к предстоящему судебному заседанию. Кроме того, в нарушение пунктом 4.1 и 4.2 Договора, исковое заявление поступило в суд только спустя месяц после заключения Договора.

Таким образом, Истец полагает, что Кузнецовой Е.С. были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 10000 рублей, в удовлетворении которой Ответчиком было отказано.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, Машковский Н.В. просил взыскать с Кузнецовой Е.С. денежную сумму, уплаченную по Договору № 01/2021 от 06.02.2021 в размере 15000 рублей, убытки в размере 1170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик Кузнецова Е.С. с заявленными требованиями не согласилась, в письменном отзыве указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Договор не содержит конкретизирующей информации о том, через какой именно земельный участок Истцу требовалось установление сервитута. Подача искового заявления через месяц после заключения Договора обусловлена подготовкой необходимых документов, а также соблюдения претензионного порядка. Услуга по подготовке и подаче искового заявления о признании недействительными результатов кадастровых работ выполнена за рамками Договора, в связи с чем не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований Машковского Н.В. о взыскании с Кузнецовой Е.С. денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения мирового судьи в связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не подано.

В настоящее судебное заседание истец Машковский Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Машковская И.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Ответчик Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомила.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецовой Е.С.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Также в силу абзацев 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив исполнение Ответчиком услуг по договорам, заключенным с Истцом, в полном объеме и принятие их заказчиком, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судом не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 06.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № 01/2021, по условиям которого Кузнецова Е.С. приняла на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.-2.3. Договора, а именно: оказать информационно-консультативные услуги, подготовить процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 3 Договора предусмотрен срок оказания услуг – с 08.02.2021 и до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из пункта 4 Договора следует, что исполнитель обязан оказать заказчику услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, приступить к исполнению своих обязательств не позднее трех дней с даты заключения настоящего договора, при условии оплаты заказчиком 100% стоимости услуг (пункт 7 Договора), а также предоставления исполнителю всех необходимых документов.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 15000 рублей и 5 000 рублей за каждое судебное заседание с участием представителя (пункт 6 Договора).

Из материалов дела следует, что в рамках договора ответчиком осуществлялись устные консультации, подготовлен проект соглашения об установлении сервитута, подготовлена и направлена письменная претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлены заявления о замене ненадлежащего ответчика и об уточнении исковых требований, оформлена выписка из ЕГРН, а также принято участие в одном судебном заседании.

Полагая, что ответчиком не оказаны юридические услуги по Договору надлежащим образом и в полном объеме, Машковским Н.В. была направлена досудебная претензия, содержащая требование о расторжении Договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 10000 рублей.

В ответ на претензию, Кузнецова Е.С. направила соглашение о расторжении Договора и акт об оказанных услугах № 6 от 23.07.2021, согласно которого ею оказаны следующие услуги: устные консультации, подготовка проекта соглашения об установлении сервитута, подготовка претензии, направление претензии, подготовка искового заявления, направление искового заявления, заказ выписки из ЕГРН, участие в судебном заседании, подготовка заявления о замене ненадлежащего ответчика, подготовка заявления об уточнении исковых требований. Общая стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей.

Несмотря на тот факт, что в акте об оказанных услугах отсутствует подпись Истца, он Истцом не оспорен, доказательств невыполнения работ Машковским Н.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, Ответчиком заявлены требования об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, в то время как Истец настаивал на установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> не находят своего подтверждения, поскольку, данное условие сторонами в Договоре согласовано не было, конкретизирующей информации о том, через какой земельный участок Истцу требовалось установление сервитута Договор также не содержит.

Помимо этого, представленная истцом копия искового заявления об установлении сервитута содержит подпись самого Машковского Н.В., что свидетельствует о его осведомленности относительно заявленных исковых требований и согласии с ними.

Помимо этого, Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оказания услуг по договору, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные доводы, суду первой инстанции не представлено.

В свою очередь, согласно пояснений ответчика, затяжное направление искового заявления в суд обусловлено соблюдением досудебного порядка.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением об установлении сервитута, сведениями о направлении данного соглашения в адрес Хомяковой Т.Е.

Суд отклоняет доводы Машковского Н.В. относительно составленного ответчиком искового заявления об оспаривании результатов кадастровых работ, поскольку данная услуга была оказана за рамками заключенного между сторонами Договора и не была оплачена Истцом, что следует из пояснений сторон.

Кроме того, согласно представленной копии протокола от 22.09.2021 Кузнецова Е.С. принимала участие в судебном заседании Сысертского районного суда Свердловской области в качестве представителя Машковского Н.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Машковского Н.В. к Хомяковой Т.Е. об установлении сервитута на земельный участок, то есть оказывала услугу, предусмотренную условиями договора.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд полагает, что принятое мировым судьей решение соответствует закону, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания истцу юридических услуг, которые оказывались в соответствии с условиями заключенного Договора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Машковского Н. В. к Кузнецовой Е. С. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковского Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     М.В.Акулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2024 года

Судья                                     М.В.Акулова