Решение по делу № 12-21/2024 (12-478/2023;) от 15.12.2023

Дело № 12-21/2024

УИД 59RS0011-01-2023-004553-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 17 января 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием заявителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО К. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО К. от ..... № К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

К. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки КАМАЗ ..... гос.рег.знак ..... находился во владении и пользовании водителя К., использовался им для личных бытовых нужд.

В судебном заседании К. на доводах жалобы настаивал. В дополнение к жалобе указал, что фактического перегруза транспортного средства не могло быть, поскольку машина грузилась в соответствии с нормами, согласно счета № от ..... вес груза составлял 10т., масса транспортного средства без нагрузки 8500 кг при разрешенной максимальной массе 19650 кг, то есть общая масса транспортного средства и перевозимого груза была менее, чем указано в акте № от ...... Просит учесть, что световое информационное табло находилось в нерабочем состоянии. Полагает, что был сбой в работе весоизмерительного оборудования. Ходатайствовал о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо – главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов), приложением № 3 которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункта 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ..... в 11:01:57 на 291 км. + 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск» ..... водитель транспортного средства марки «.....», государственный регистрационный знак ....., собственником которого является К., двигался с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов (на 16,10 процентов, допустимая нагрузка на ось составляет 8 т., фактическая нагрузка на вторую ось с учетом погрешности измерения составила 9,288 т.), без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от ....., Правила перевозок грузов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на основании постановления должностного лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-РВС, серийный №-М, свидетельство о поверке № С-БН/15-06-2023/255144179 от ....., действителен до .....), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ....., карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «КАМАЗ .....» гос.рег.знак ..... принадлежит К., и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

По результатам государственной поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» автоматический пункт весового и габаритного контроля на 291 км + 300 м автодороги «Кунгур - Соликамск» в полном объеме признан пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке от ......

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-РВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является К., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения .....» ..... в 11:01:57 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 291 км+300 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ....., соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от ......

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется свидетельство о поверке и описания типа средства измерений. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №.

Материалы дела сомнений в обоснованности привлечения К. к административной ответственности не порождают.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял водитель К., который использовал транспортное средство для личных нужд, не являются основанием для освобождения К. от административной ответственности, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ..... N 5-П, управление транспортным средством водителем не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, как и при заключении гражданско-правового договора, исполнение обязанности по управлению транспортным средством не может свидетельствовать о выбытии транспортного средства из владения его собственника. К., будучи непосредственным перевозчиком, владельцем транспортного средства, должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у К. имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. Именно К., будучи владельцем транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Кроме того, указанные доводы заявителя являются не убедительными, поскольку в предоставленном заявителем счете на оплату № от ..... (л.д. 11) указан вес перевозимого щебня 10 тонн, тогда как в акте № результатов измерения весовых параметров вес щебня составил 14,304 тонны (23,474-9,170 (масса автомобиля без нагрузки). Также в счете на оплату № не указано, на каком именно транспортном средстве осуществлялась перевозка груза (щебня). Таким образом, данный факт достоверно не подтвержден. Внесенный в ОСАГО К. имеет право только управления транспортным средством, а не владения.

Представленные К. с настоящей жалобой доказательства, свидетельствующие, по мнению К. о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) названного лица.

Представленный страховой полис и счет на оплату от ..... сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица.

Письменное объяснение К. о том, что он взял машину КАМАЗ ..... у К. с ..... по ....., не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно было получено без соблюдения требований статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлено.

Таким образом, К. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя не опровергают правильные выводы о наличии в действиях К. состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Судья приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Административное наказание К. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в дополнении к жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО К. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья