Решение по делу № 2-1505/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шматковой А. А.,

с участием ответчика Фетисовой С. В. и ее представителя Елисеевой Т. Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ААА» к Фетисовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ААА» обратилось в суд с иском к Фетисовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВВВ» и Фетисовой С. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях кредитного договора в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи. В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно согласно графику № погашения кредита. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение своих обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору. Задолженность составляет <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВВВ» и компанией «ССС) был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования к Фетисовой С. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены компании «ССС). ДД.ММ.ГГГГ между компанией «ССС) и ООО «ААА» был заключен договор № уступки прав требования. Истец просит взыскать с Фетисовой С. В. в пользу ООО «ААА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: остаток по основному долгу <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты>., а также государственную пошлину.

Представитель истца ООО «ААА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фетисова С. В. исковые требования не признала, просила в них отказать.

Представитель ответчика Фетисовой С. В. - Елисеева Т. Н., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснила, что согласия ответчик на уступку прав требования не давала, данного условия кредитный договор не содержит, как и не представлено сведений о наличии лицензии у ООО «ААА».

Представитель третьего лица ОАО «ВВВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВВВ» и Фетисовой С. В. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил ответчику <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение № к кредитному договору).

Ответчик Фетисова С. В. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере <данные изъяты>., из них: остаток по основному долгу <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты>..

Данные обстоятельства ответчиком Фетисовой С. В. и ее представителем не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВВВ» и компанией «ССС» был заключен договор об уступке прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «ССС» и ООО «ААА» был заключен договор № уступки прав требования.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 ГК РФ).

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 51 Постановления от 28. июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № между Фетисовой С. В. и ОАО «ВВВ» не было согласовано условие о передаче прав требований по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания свои требований и возражений.

На истца возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие согласие ответчика Фетисовой С. В. на уступку прав требования, а также наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено судом, ООО «ААА» не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом данных доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что передача истцу права требования по кредитному договору противоречит закону.

Довод представителя истца о том, что п. 8.7.4.3 кредитного договора № содержит право банка без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования, суд находит необоснованной по следующим обстоятельствам.

Согласно буквального толкования п.8.7.4.3 кредитного договора, на который ссылается истец, указывает на условие в котором Банк и заемщик обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в договоре, его приложениях, и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, в том числе третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования. Таким образом, данный пункт регламентирует возможность передачи информации и не является согласованием с клиентом права банка передавать (уступать) свои права и обязанности по договору кредитования.

Учитывая те обстоятельства, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым, Банк был наделен полномочием по передаче права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие должника на совершение указных действий получено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ААА « к Фетисовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ААА» к Фетисовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Писарева Е.В.