Дело№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2019 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи |
Стебиховой М.В., |
Секретаря судебного заседания |
Краснощековой И.Г., |
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МФК «Л.-Займ» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «МФК «Л.-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору займа в отношении П.А.Н.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия доказательств бесспорности заявленных требований.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МФК «Л.-Займ» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.
Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО «МФК «Л.-Займ» просит взыскать с П.А.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между П.А.Н. и ООО «МФК «Л.-Займ» в офертно-акцептной форме посредством электронного документооборота, представив в качестве факта заключения сделки, договор о потребительском кредите подписанный электронной подписью заемщика №.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
2) сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ подписаны именно заемщиком П.А.Н., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «МФК «Л.-Займ» о вынесении судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что достоверность подписи заемщика подтверждается его номером телефона и его личность была установлена в момент заключения договора связи с оператором, судом отклоняется, поскольку бесспорность требований в данном случае подтверждается подписью непосредственно заёмщиком условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора связи с оператором.
В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что не нашло своего подтверждения в представленных документах
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 21.11.2018░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░.-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░