Решение по делу № 2а-2114/2021 от 15.07.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи                      Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания              Якимовой О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ПАтик И.Ю, старшему судебному приставу Кисловодского городского отделения судебных приставов Хасанову И.О, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ПАтик И.Ю, начальнику Кисловодского ГОСП - старшему судебному приставу Хасанову И.О, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом о взыскании задолженности в размере 397652,12 рублей с должника Красикова С.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ»

Данное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ПАтик И.Ю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № « Об исполнительном производстве»

Указанная информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Поскольку решение суда на дату обращения в суд с административным иском не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника его имущества, источника дохода, по перечню указанному в административном исковом заявлении.

В административном иске ООО «СААБ» содержатся требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Административный истец просит в целях восстановления своих нарушенных прав обязать начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению, в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «СААБ»

Административные ответчики : судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП, начальник Кисловодского ГОСП – старший судебный пристав Хасанову И.О, представитель УФССП по СК, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Красиков С.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства № №-ИП видно, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом о взыскании задолженности в размере 397652,12 рублей с должника Красикова С.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ»

В рамках указанного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошена информация о должнике и его имуществе, направлены запросы в УФМС, в ЗАГС, в ПФ, запрошена информация о должнике или его имуществе, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица

ДД.ММ.ГГГГ должнику оставлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ пристав направил ряд запросов, в том числе: в УФМС о регистрации должника по месту жительства; два запроса в ЗАГС; в ПФ,; к оператору связи; в центр занятости населения; о предоставлении справки о начисленном денежном довольствии; в ПФР о СНИЛС

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Р

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и иных доходах застрахованного лица – должника

ДД.ММ.ГГГГ повторно заправлен запрос в ПФР

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника ФЛ в ФНС

ДД.ММ.ГГГГ приставом составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что документ подлежит возврату взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен ООО «СААБ» на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «СААБ» по адресу: <адрес>.2.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства изложенный в административном иске довод об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении. По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

Административным истцом не оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, а по оконченному исполнительному производству не может иметь место бездействие, нарушающее права административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт обращения административного истца к старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП по вопросу осуществления контроля при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Красикова И.Н., и что по этому обращению старшим судебным приставом допущено какое-либо бездействие. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ПАтик И.Ю, старшему судебному приставу Кисловодского городского отделения судебных приставов Хасанову И.О, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; о возложении на начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления ФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае его утраты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов