Решение по делу № 2-5748/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-5748/2023

УИД 66RS0009-01-2023-000754-90

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                     17 августа 2023 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Князьковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна Романа Левоновича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, к нотариусу Кузиковой Людмиле Геннадьевне отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Манукян Р.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, нотариусу Кузиковой Л. Г. отмене нотариального действия – исполнительной надписи.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0002-0542397 на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,079% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов истец исполняет, допущенные просрочки платежей были вызваны объективными причинами, о чем Банк был уведомлен.

30.05.2022 истец получил от Банка уведомление о досрочном истребовании оставшейся суммы задолженности.

Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, 09.08.2022 Банк обратился к нотариусу Кузиковой Л.Г. за совершением исполнительной надписи о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору № 625/0002-0542397 от 19.10.2018 в сумме 606 124 руб. 96 коп.

На основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000046667 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГКФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 174318/22/66009-ИП, в рамках которого истец ежемесячно погашает задолженность по кредитному договору.

Требования Банка по досрочному истребованию задолженности по кредитному договору истец считает незаконными, поскольку требование было предъявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указав изложенное, истец просил признать незаконными требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0542397 от 19.10.2018, отменить исполнительную надпись нотариуса Кузиковой Л.Г. № У-0000046667 от 09.08.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0542397 от 19.10.2018 в сумме 606 124 руб. 96 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец и нотариус Кузикова Л.Г. просили рассматривать дело в их отсутствие.

В представленных суду возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) указал, что при заключении кредитного договора истец выразил согласие на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. По оспариваемой истцом исполнительной надписи с истца была взыскана лишь задолженность по основному долгу и просроченным процентам, а также тариф за совершение исполнительной надписи нотариуса. Указанная задолженность не включает в себя неустойку и является бесспорной.

В представленных суду возражения на исковые требования нотариус Кузикова Л.Г. указала, что при обращении Банка с заявлением о совершении исполнительной надписи ею были проверены все представленные и необходимые для совершения нотариального действия документы. В ходе проведенной проверки пороков формы или содержания представленные документы не имели. Указывает, что требования истца основаны на неверном понимании закона и заявлены по истечении установленного законом срока для обжалования совершенного нотариального действия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0002-0542397 на сумму 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 10,9% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из условий кредитного договору следует, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществлять истцом ежемесячно 19 числа аннуитетными платежами по 32 538 руб. 88 коп. за исключением последнего платежа в размере 32 899 руб. 90 коп.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора).

Свое согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса истец также выразил в анкете-заявлении на получении кредита (п. 15).

Истец с данными условиями был ознакомлен, что не оспаривает сам истец и о чем свидетельствует его подпись в Анкете-заявлении и Индивидуальных условия кредитного договора.

09.08.2022 нотариус Кузикова Л.Г. совершила исполнительную надпись № У -0000046667 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме 606 124 руб. 96 коп., из которой – 594 645 руб. 27 коп. – основной долг, 6 744 руб. 74 коп. – проценты, 4 734 руб. 95 коп. – расходы за совершение нотариальной надписи.

Из материалов дела, а именно: пояснений самого истца, расчета задолженности по кредитному договору, выписке по счету следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов истец исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа, что привело по состоянию на 30.05.2022 к образованию задолженности в размере 869 911 руб., в том числе: 163 219 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 622 739 руб. 33 коп. – текущий основной долг, просроченные проценты – 64 308 руб. 53 коп., 19 643 руб. 27 коп. – пени.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0542397 от 19.10.2018 не имеется.

Кроме того, вопреки доводам истца Банк был вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

По оспариваемой истцом исполнительной надписи с истца была взыскана лишь задолженность по основному долгу и просроченным процентам, а также тариф за совершение исполнительной надписи нотариуса. Указанная задолженность не включает в себя неустойку и является бесспорной. Доказательств иного истец суду не представил.

Ссылку истца на Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд отклоняет, поскольку в данному случае исполнительная надпись нотариуса имеет цель взыскать задолженность по кредитному договору и не направлена на признание истца банкротом. Более того, данная исполнительная надпись включает в себя лишь сумму основного долга по кредиту и проценты, предусмотренные кредитным договором, и не включает неустойку и иные штрафные санкции, на которые в указанный в постановлении период действовал мораторий.

Доводы истца о погашении задолженности в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГКФССП России по Свердловской области исполнительного производства № 174318/22/66009-ИП не имеют значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Учитывая, что условие договора на момент его заключения предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, банк представил документы о направлении истцу уведомления о наличии задолженности, в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, основания для ее отмены не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1,2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Уведомление о совершенной исполнительно надписи было направлено истцу 16.08.2022, согласно информации Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 80110475317803 прибыло в место вручения 17.08.2022, однако получено истцом не было, в связи с чем 17.09.2022 было возвращено в адрес нотариуса Кузиковой Л.Г., в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Обращение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец же не принял мер получению почтовой корреспонденции.

С заявлением об отмене исполнительной надписи истец обратился в суд лишь 21.03.2023, то есть по истечении срока для подачи заявления об оспаривании нотариальной надписи.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Манукяна Романа Левоновича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, к нотариусу Кузиковой Людмиле Геннадьевне отмене исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                           Жернакова О. П.