Решение от 24.11.2021 по делу № 11-20/2021 от 05.10.2021

Дело № 11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        п. Чернянка    24 ноября 2021 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.;

при секретаре Думановой Г.Н.,

в отсутствии представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592, должников Лихтей Р.Я., Лихтей В.В., представителя Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

        по частной жалобе Лихтей Романа Ярославовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 20 августа 2021 года о выдаче дубликата судебного приказа

        установил:

        ПАО «Сбербанк России (Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк) 28.07.2021 обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

        Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 20 августа 2021 года заявление удовлетворено, постановлено выдать дубликат судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-439/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 к Лихтей Роману Ярославовичу, Лихтей Виктории Васильевны о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

        В частной жалобе Лихтей Р.Я. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 20 августа 2021 года, обосновав это тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа.

Поскольку мировым судьей заявление рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании определения суда апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

        Мировым судьей судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области 06.06.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с должников: Лихтей Романа Ярославовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, Лихтей Виктории Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (Белгородской отделение № 8592), ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, (зарегистрировано в МНС России по г.Москве 16.08.2002), почтовый адрес: 308000, г.Белгород, Гражданский проспект,52, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 86772 от 25.06.2015 по состоянию на 21.04.2017 в размере 240744,74 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2803,72 рубля, всего 243548,46 рублей (л.д.34).

        Должники возражений относительно его исполнения не предоставили.

ПАО Сбербанк предъявил судебный приказ к исполнению.

Согласно сообщению Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области 02.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 7485/17/31021-ИП в отношении Лихтей Р.Я., исполнительное производство № 7487/17/31021-ИП в отношении Лихтей В.В. о взыскании задолженности солидарно в пользу ПАО Сбербанк в размере 243548,46 рублей.

В настоящее время взыскание производится в рамках исполнительного производства № 7487/17/31021-ИП от 02.08.2017 с доходов Лихтей В.В. в АО «П.». Остаток задолженности составляет на 26.10.2021 - 84161,11 рублей.

В отношении Лихтей Р.Я. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания 14.12.2017.

Из ответа начальника Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией. Подтвердить факт отправки не представляется возможным, повторно на исполнение не поступал в связи с утратой при почтовой пересылке (л.д.40). Указанный ответ был дан 09.07.2021.

В этот же день Банком был составлен акт об утрате исполнительного документа (л.д.42). Заявление о выдаче дубликата судебного приказа поступило мировому судье 28.07.2021 (л.д.39).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку оригинал исполнительного документа ПАО Сбербанк возвращен не был, месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа им не пропущен, задолженность в полном объеме не взыскана, имеются основания для выдачи дубликата судебного приказа

        Руководствуясь ст.ст. 147-150, 333,334 ГПК РФ, суд

        определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8592 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8592 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-439/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8592 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-439/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░